Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-61338/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61338/21-135-427
03 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

К ООО "Аурум" (ИНН <***>)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного

надзора, Госинспекция по недвижимости

о   признании здания самовольной постройкой

В судебное заседание явились:

от истцов: ФИО1 по дов. № 4-47-1026/24 от 17.05.2024 (Правительство Москвы) и по дов. № ДГИ-Д-1756/23 от 18.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аурум» (далее по тексту также - ответчик) с требованиями:

- о признании здания площадью 2226,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2226,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Аурум» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 2226,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, расположенное по адресу: <...>;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания площадью 2226,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшем возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта - здания площадью 2226,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрировал на них право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, истцы полагают, что здание площадью 2226,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Ответчик представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившихся в судебное заседание истцов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:16 площадью 5.315 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок ранее был предоставлен ЗАО «Готовальня» договором аренды от 12.02.1997 №М-03-501231 сроком действия до 17.04.1998 и договором аренды от 17.04.1998 №М-03-502205 сроком действия до 31.12.2000 для эксплуатации завода (не действуют); ООО «Вега АРС» договором аренды от 30.05.2003 №М-03-505406 сроком действия до 15.10.2008 для эксплуатации производственных зданий (не действует); ООО «Аурум» договором аренды от 15.10.2008 №М-03-508607 сроком действия до 30.08.2013 для эксплуатации производственных зданий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.05.2020 №9031703 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 2226,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, расположенное по адресу: <...>, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 28.09.2009 №77-77-03/086/2009-844).

По сведениям ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.11.1991 и на 22.12.1999 ранее по настоящему адресу было расположено некапитальное одноэтажное металлическое строение площадью 331,4 кв.м 1974 года постройки.

В соответствии с технической документацией АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.12.2012 по указанному адресу учтено двухэтажное нежилое здание площадью 2.226,7 кв.м.

Как указывают истцы, изменения технико-экономических показателей произошли за счет возведения нового здания на месте ранее существующего объекта.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, истцы полагают, что здание площадью 2.226,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих  целевое  назначение  земельного  участка,  на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, является ли здание площадью 2226,7 кв.м. по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба; Соответствует ли здание площадью 2226,7 кв.. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; Создает ли здание площадью 226,7 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан.

Производство экспертизы поручено судом экспертам АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3.

В соответствии с заключение экспертов АНО «Центр производства судебных экспертиз» №26020, на основании визуально-инструментального обследования, анализа имеющейся технической документации в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, экспертами установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, конструктивно демонтировать и передислоцировать, переместить данный объект без причинения несоразмерного ущерба невозможно; исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 21.03.2023 Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: является ли здание площадью 2226,7 кв.м. по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба; Соответствует лиц здание площадью 2226,7 кв.. по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; Создает ли здание площадью 226,7 кв.м. по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ № 2427/19-3-23 от 31.01.2024 исследуемый объект обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно, то есть, исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей; В представленных судом для производства экспертизы материалов дела отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство/реконструкцию исследуемого здания; при условии, если разрешение на строительство/реконструкцию здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта строителя, сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации капитального строительства; В границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого здания отсутствует, то есть механическая безопасность здания обеспечена; При этом выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом здании отступления от требований Правил устройства электроустановок ПУЭ, Систем пожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы, создают угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания и эвакуации людей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные действия для получения необходимых разрешений для возведения объекта капительного строительства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство ответчиком также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками ответчиком также получен не был.

Строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности»).

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой градостроительное заключение) прошла проверку в Мосгосэкспертизе и получила ее комплексное заключение, на основании которого выдавалось разрешение на строительство.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство спорного объекта в материалах дела также отсутствует.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства, по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект имеет все перечисленные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, что с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П является основанием для признания его объектом самовольного строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, исковое требование в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание не подлежит удовлетворению, поскольку данный вид защиты права применяется к объектам недвижимого имущества с зарегистрированным правом собственности, кроме того, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.5 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац 1 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать здание площадью 2226,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Аурум» (ИНН <***>) в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2226,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:2427, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Аурум» расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аурум» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 1 016 180 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Аурум» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения  суда в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин