Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8822/2026

Дело № А40-259659/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "ФЕМЕЛИ ЛАЙФ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-259659/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ООО УК «ФЕМЕЛИ ЛАЙФ» (ИНН: <***>) 2. ООО «СЗ СТРОЙЭКСПОРТ» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 46 772, 24 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Фемели Лайф» и ООО «СЗ Стройэкспорт» о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 772,24 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2026 года (резолютивная часть от 09 декабря 2025 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Фемели Лайф» в пользу истца взыскано 46 772,24 руб. ущерба, 3 000 руб. расходов на представителя и 10 000 руб. госпошлины. В удовлетворении иска к ООО «СЗ Стройэкспорт» отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Фемели Лайф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному УК заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 02-3979/2025 Бутырского районного суда г. Москвы, согласно которому причиной залива явился скрытый производственный дефект крана на отводе ГВС в квартире № 651, что исключает вину управляющей компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: копия определения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2025 о назначении судебной экспертизы по делу № 02-3979/2025; заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Консалт»; фотоснимки залива; обезличенное мотивированное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № 02-3979/2025.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно приобщения дополнительных доказательств не заявил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, поскольку позволяют установить действительную причину залива и определить лицо, ответственное за причинение вреда. Отказ в их приобщении по формальным основаниям не отвечал бы задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, не был лишен возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения, однако своим процессуальным правом не воспользовался, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления соответствующих последствий.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фемели Лайф» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройэкспорт» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 772,24 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2024 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования квартиры серия 007WS № 4700146660, расположенной по адресу: <...>.

В период действия договора страхования, 03.02.2025, произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту о последствиях залива от 03.03.2025, причиной повреждения явился срыв разводки от крана на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 651. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 46 772,24 руб. и в порядке суброгации предъявил требования к управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, и к застройщику, ссылаясь на гарантийные обязательства последнего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома, и об отсутствии доказательств вины застройщика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры № 634 ООО УК «Фемели Лайф» ссылалось на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Консалт» в рамках гражданского дела № 02-3979/2025 Бутырского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не дал оценки данному доказательству и не указал мотивов, по которым оно было отклонено.

Между тем, из содержания заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры № 651 (из которой произошло залитие нижерасположенной квартиры № 634) явилась разгерметизация крана ввиду скрытого производственного дефекта самого крана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статьи 82 АПК РФ. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции при оценке представленного заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено полно и объективно, с осмотром объекта и изучением материалов дела. Надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в деликтных обязательствах лежит на причинителе вреда.

Представленное ответчиком заключение эксперта подтверждает, что непосредственной причиной залива явился производственный брак оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 651. Доказательств того, что данный участок инженерной системы относится к общедомовому имуществу и подлежит обслуживанию управляющей компанией, истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, внутридомовые инженерные системы включаются в состав общего имущества только до первого отключающего устройства. Кран на ответвлении от стояка (разводка) не относится к общедомовому имуществу, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Допущенные нарушения являются существенными и привели к принятию неправильного решения в части взыскания с ООО УК «Фемели Лайф».

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-259659/2025 в обжалуемой чсти подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Фемели Лайф».

Руководствуясь статьями 89, 110, 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу №А40-259659/25 в части взыскания с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕМЕЛИ ЛАЙФ» в пользу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ущерба в размере 46 772 руб. 24 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕМЕЛИ ЛАЙФ» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-259659/2025 оставить без изменения.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФЕМЕЛИ ЛАЙФ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина