Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А49-7220/2022

963/2023-105514(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 мая 2023 года Дело № А49-7220/2022

№ 11АП-3999/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 по делу № А49-7220/2022 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» к 1.Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315582700005010) о признании договора аренды недействительным в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лакомица», Управления Росреестра по Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО2 -

представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2022,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО3 – не

явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды нежилого помещения от 27.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 07.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315582700005010).

На основании ходатайства истца в порядке ст. 45 АПК РФ определением суда от 05.09.2022 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315582700005010) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.


Определением суда от 23.11.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лакомица» (ФИО5 <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>) и Управление Росреестра по Пензенской области (ФИО6 ул., д. 39А, Пенза г., 440000; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что решение судом первой инстанции вынесено лишь на основании оценки предварительного договора, договора купли-продажи, спорного договора аренды. При этом, истец в обоснование исковых требований ссылался на недобросовестные действия ответчиков, злоупотребление правом сторонами договора аренды, мотивируя требования со ссылкой на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Истец полагает, что указанным доводам судом первой инстанции не дана оценка. Так, истец указывает, что спорное помещение с 2015 года совместно используется ответчиками, которые до 2016 года состояли в браке, в настоящее время ответчики поддерживают доверительные отношения. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о совместных и согласованных действиях ответчиков при совершении всех сделок, в том числе оспариваемого договора аренды. Также истец полегает, что ответчик ИП ФИО2 не могла не знать о предстоящей продаже спорного помещения ФИО3, в связи с чем оба ответчика осознавали, что новый собственник не сможет получать арендные платежи на протяжении 11 месяцев. Ответчик указывает, что договор купли-продажи помещения от 21.01.2022 заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи, в обоснование чего ссылается на заключение договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, а также продажу нежилого помещения по цене, установленной предварительным договором. Так, согласно договору купли-продажи стоимость помещения составила 4 900 000 руб. Кроме того, между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа от 05.10.2021, по которому ФИО3 получил 7 000 000 руб. Таким образом, 4 900 000 руб. по договору купли-продажи и 7 000 000 руб. по договору займа составили цену продажи недвижимости, установленную предварительным договором в размере 11 900 000 руб. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 13 ст. 62 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» также указывает, что покупатель до регистрации права собственности на приобретенное помещение не мог выяснить действительное содержание договоров аренды. При этом, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ полагает, что именно первый ответчик обязан был передать истцу все документы, удостоверяющие права арендодателя, при этом вопреки утверждениям первого ответчика документы им не передавались, доказательств передачи документов в материалы дела не представлено. Кроме того, истец полагает, что суд первой, делая вывод о прекращении действия предварительного договора от 05.10.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО3, принял решение о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, и привлечь ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2023.

Истцом к апелляционной жалобе приложены: соглашение об уступке права требования от 06.10.2021, договор займа от 05.10.2021, расписка от 05.10.2021, письмо ООО «Контакт-Сервис» от 20.05.2022 в адрес ФИО2, уведомление, письмо ООО «Контакт-Сервис» от 20.05.2022 в адрес ООО «Лакомица», уведомление.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их


представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

07.04.2023 от истца поступили доказательства получения копи апелляционной жалобы представителем ООО «Лакомица» ФИО2, документы приобщены к матераилам дела.

13.04.2023 от ответчика, ИП ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 21.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023.

В судебном заседании 18.05.2023 представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, ИП ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2021 между ФИО7 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен предварительный договор купли- продажи нежилого помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:1007012:6876, общей площадью 159,5 кв.м., согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного помещения в срок до 01.02.2022.

По условиям предварительного договора продаваемое помещение обременено арендой в пользу ООО «Лакомица» на основании договора аренды, дата регистрации 25.01.2021, на срок 84 месяца. Также стороны пришли к соглашению, что между Продавцом и ФИО2


Васильевной до заключения основного договора будет заключен договор аренды указанного выше помещения. При этом арендная плата по вышеуказанным договорам аренды будет составлять 120 377 рублей в месяц.

Основной договор между ФИО7 и ФИО3 в установленный предварительным договором срок заключен не был.

21 января 2022 между ИП ФИО3 и ООО «Контакт-Сервис» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 159,5 кв.м, с кадастровым номером 58:29:1007012:6876, по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Контакт-Сервис» на указанное помещение зарегистрировано 02.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Как указывает истец, в апреле 2022 года ему стало известно, что между ИП ФИО2 и прежним собственником помещения – ИП ФИО3 (ее супругом) 27.12.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения по ул. ФИО5, д. 29, пом. 1 ( часть помещения площадью 43,96 кв.м, помещение № 20 на поэтажном плане) , согласно которого определена арендная плата в размере 30 377 руб. в месяц ( пункт 3.1 договора). Однако, согласно п. 3.1.1 указанного договора аренды арендная плата начисляется, начиная с 30.11.2022. При этом ИП ФИО2 в принадлежащем истцу нежилом помещении осуществляет торговлю продуктами питания (магазин «Караван»), а бывший собственник помещения ИП ФИО3 является ее супругом, и также использует указанное помещение в качестве руководителя и единственного участника второго арендатора – ООО «Лакомица».

20.05.2022 истцом было направлено ответчику предложение о внесении изменений в договор аренды и начислении арендных платежей с 03.02.2022, на которое никакого ответа получено не было.

В результате действий ответчиков, по подсчету истца, последнему были причинены убытки в виде неполученной арендной платы за пользование помещением в размере 334 147 руб. (30 377 руб. х11 мес.), а также амортизационного износа помещения.

Полагая, что условие договора аренды от 27.12.2021 о начислении арендной платы с 30.11.2022 (пункт 3.1.1) является недействительным, представляющим собой злоупотребление правом со стороны ответчиков, направленным на причинение истцу имущественного вреда и безвозмездного пользования помещением ответчиками, истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды нежилого помещения от 27.12.2021 года, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 10, 166, 168, 309, 310, 385, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив условия предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, договора аренды с ФИО2, которым ей предоставлены арендные каникулы, пришел к выводу о том, что основания для признания договора аренды в части недействительными в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Из условий предварительного договора купли-продажи от 05.10.2021 следует, что сторонами являются ФИО3 и ФИО7, цена объекта продажи составляет 11 900 000 руб., срок заключения основного договора купли-продажи до 01.02.2022.

Обременения объекта: аренда с ООО «Лакомица» на 84 месяца, и ФИО2 на срок до 01.02.2022, арендная плата по указанным договорам будет составлять 120 377 руб. в месяц.

Договора купли-продажи от 21.01.2022 заключен между ООО «Контакт – Сервис» и ФИО3 Цена объекта составила 4 900 000 руб.


Обременения объекта: аренда с ООО «Лакомица» на 84 месяца, и ФИО2 на 84 месяца, условия об арендной плате и периодах уплаты арендной платы договор не содержит.

Предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен в установленный в этом договоре срок в силу ст. 429 ГК РФ.

В договоре купли-продажи объекта недвижимости от 21.01.2022 указаны все существенные условия договора, он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 02.02.2022.

В указанном договоре продавцом раскрыто наличие обременения на объект недвижимости в виде аренды помещений с ООО «Лакомица» и ФИО2

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны и условия предварительного договора купли-продажи от 05.10.2021 и договора купли-продажи от 21.01.2022 не совпадают, в связи с чем, ссылки истца на условия предварительного договора купли-продажи как на условия, на которых был фактически продан объект недвижимости, являются безосновательными.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 является руководителем и единственным участником ООО «Контакт-Сервис», который уступил право требования по указанному предварительному договору возглавляемому им юридическому лицу, апелляционным судом подлежат отклонению.

Истцом доказательств уступки ФИО7 Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» прав требования по предварительному договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств уведомления ответчика ИП ФИО3 о состоявшейся уступке прав требования.

При этом, предварительный договор купли-продажи не содержит условий о том, что ФИО7, заключая договор, действовал от имени и в интересах ООО «Контакт-Сервис».

Апелляционный суд также учитывает, что дополнительное соглашение к оспариваемому истцом договору аренды нежилого помещения от 25.01.2021, заключенному между ФИО3 и ФИО2, предусматривающее «арендные каникулы» заключено 27.12.2021, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области 19.01.2022.

Договор купли-продажи помещения заключен сторонами, ФИО3 и ООО «Контакт-Сервис», 21.01.2022.

Ответчиком, ФИО3 в отзыве на исковое заявление указано о передаче истцу до заключения договора купли-продажи оспариваемого истцом договора аренды, в связи с чем истцу должно быть известно о предоставлении ИП ФИО2 «арендных каникул», тем не менее, истец не отказался от заключения договора купли-продажи помещения, обремененного арендными правами первого ответчика.

Кроме того, как следует из самого договора купли-продажи нежилого помещения, он содержит сведения об обременении помещения договорами аренды, в том числе заключенного с ИП ФИО2 (пункт 2 договора купли-продажи) (т. 1 л.д. 11).

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, заключая договор купли-продажи помещения, должен был ознакомиться с договорами аренды, которыми обременено нежилое помещение, в том числе с заключенными дополнительными соглашениями к договорам аренды.

Неисполнение указанной обязанности является рисками самого общества.

Ссылка истца на не передачу продавцом текстов договоров аренды и на положения ст. 385 ГК РФ, как на основания признания условий договора аренды с ФИО2 недействительными, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку несоблюдение такого условия влечет за собой иные правовые последствия в виде расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ и взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что помещение используется ответчиками совместно с 2015 года, о наличии между ответчиками доверительных отношений не имеют правового значения для рассмотрения дела, истцом совершение ответчиками действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, не доказано.


Как указано в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2011 года № 1795/11, для квалификации сделки нарушающей положения ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо установить наличие сговора между сторонами сделки, либо осведомленность одной из сторон о подобных недобросовестных действиях другой стороны.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2022 г. N Ф06- 22376/22 по делу N А57-14549/2020).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ) ( Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года № 13АП-942/22 по делу № А56-65351/2021).

Между тем, истцом доказательств совершения ответчиками действий, направленных на причинение вреда истцу не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод истца о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ФИО7 апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.


Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлечь возникновение прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора у ФИО7, ФИО7 не является участником спорных правоотношений. Вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО7 не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, ни истцом, ни самим ФИО7 ходатайства о привлечении его к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, потому заявитель не вправе на них ссылаться.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Из смысла статьи 166 ГК РФ следует, что признавая сделку недействительной (ничтожной) заинтересованная сторона имеет намерение восстановить свое нарушенное право и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как правило, направлено на восстановление сторон в положение, предшествующее совершению сделки.

В то же время ответчик не считает спорную сделку недействительной по сути и не просит прекратить арендные отношения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в отсутствие условия, указанного в п.3.1.1. стороны не заключили бы договор аренды от 27.12.2021г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца по существу направлено на заключение иного договора, который ответчики не намеревались заключать, что недопустимо (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 N Ф06-1624/2021 по делу N А72-15123/2019).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили


надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2023 по делу № А49-7220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич