Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А84-5375/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5375/2021
18 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола помощником судьи Равза Р.Р.,


при участи:

от ООО «Транснефтегазпроект» не явился, извещен надлежаще;


от ГКУ «Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства» ФИО2 (дов. от 09.11.2021);


от ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО3 (дов. от 30.12.2021);


от Правительства Севастополя не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года по делу № А84-5375/2021,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее - ООО «Транснефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»), к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту № 94/ПР-ОК от 17.01.2018 в сумме 2 358 000,02 руб., о взыскании неустойки в размере 264 685,50 руб.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Транснефтегазпроект» о взыскании неустойки в размере 187 810,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 допущено вступление ГКУ ГС «ЕДКС» в качестве соистца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года требования по иску ООО «Транснефтегазпроект» к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» оставлены без удовлетворения, требования к ГКУ ГС «ЕДКС» удовлетворены частично.

Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» неустойка в размере 182 391,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 484 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 508,60 руб.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Возвращена ООО «Транснефтегазпроект» из федерального бюджета госпошлина 6 674 руб.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскана с ООО «Транснефтегазпроект» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойка в размере 187 810,33 руб.

Взыскано с ООО «Транснефтегазпроект» в доход федерального бюджета 6 634 руб. госпошлины.

В результате произведенного зачета, взыскана с ООО «Транснефтегазпроект» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» неустойка в размере 5 419,03 руб.

Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» расходы по оплате госпошлины в размере 27 580 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 508,50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что он не несет ответственности за недобросовестное поведение ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» — первоначального государственного заказчика до подписания соглашения, по которому к ГКУ ГС «ЕДКС» перешли все права и обязанности по договору. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию с первоначального заказчика. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ГКУ ГС «ЕДКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» возражал против доводов, изложенных в апелляционной в части взыскания неустойки, просил судебный акт в данной части оставить без изменений, поддержал доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судебных расходов.

Иные, лица участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ООО «Транснефтегазпроект» и Правительства Севастополя по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефтегазпроект» (далее –Подрядчик) и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 94ПР-ОК от 17.01.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП» (далее - Контракт).

На основании п.1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП» и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1 Контракту) (п.1.2.); цена Контракта 2 620 000,02 руб. (п.2.3.); аванс в сумме 262 000,00 руб. (п.2.5.3); работы должны быть закончены в срок не позднее 15.07.2018 (п.4.3); график выполнения работ определен приложением №2 к Контракту.

Согласно Графику выполнения работ, срок выполнения инженерно-геодезических изысканий - 20.03.2018, инженерно-геологических изысканий - 20.04.2018, инженерно-экологических изысканий - 20.04.2018, обследование технического состояния - 20.04.2018, проектных работ - 15.06.2018, прохождение экспертизы - 15.07.2018.

Согласно п.1.3 Контракта работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту: «Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП», получившая положительное заключение Государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пп.пп. 9-10 п. 12 (порядок разработки документации) Технического задания (приложение №1 к Контракту) генеральному проектировщику поручается, в соответствии с заданием на проектирование и особыми условиями, оговоренными в задании на проектирование: выполнить работы - комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав Заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объектов. Исполнителю предоставить все необходимые материалы и документы по требованию экспертиз и/или Заказчика в обоснованные сроки, установленные требованиями действующего законодательства и/или Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.10, п. 36 Технического задания Подрядчику поручено также разработать рабочую документацию установленной комплектности.

Стоимость работ оговорена Сторонами в п.2.3 Контракта и составляет 2 620 000,02 руб., в том числе НДС 18% 399 661,02 руб.

Сводной сметой (приложение №3 к Контракту) определена общая стоимость работ по контракту, без определения стоимости каждого вида работ в отдельности, контрактом не определены этапы выполнения работ и сметная стоимость каждого отдельного этапа.

Государственный заказчик оплатил Подрядчику аванс в сумме 262 000 руб.

Положительное заключение Государственной экспертизы по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям, проверке достоверности определения сметной стоимости получено 27.07.2020.

Полный комплект материалов инженерных изысканий и проектной документации был направлен в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» согласно накладным:

- № 45 от 30.07.2020 (материалы инженерных изысканий, проектная документация, документация по планировке территории, рабочая документация), акт выполненных работ № 15 с сопроводительным письмом № 278 от 30.07.2020;

- № 54 от 21.09.2020 (Согласования рабочей документации, выписки из ЕГРН), акт выполненных работ №15 (письмо №323 от 21.09.2020).

При этом, акт выполненных работ не был подписан, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

23.03.2021 ООО «Транснефтегазпроект» получено письмо № 10/385 от 19.03.2021 от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с отказом от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что проектная документация и полномочия по её приёмке и оплате переданы ГКУ ГС «ЕДКС».

С соответствующим запросом о подписании актов выполненных работ и оплате ООО «Транснефтегазпроект» обратилось в ГКУ ГС «ЕДКС» письмом №21 от 22.03.2021.

В полученном ответе (№2952/03-05-02-01-20/02/21 от 02.04.2021) ГКУ ГС «ЕДКС» указало на отсутствие лимитов бюджетных средств на исполнение обязательств по Контракту, подписание актов выполненных работ и оплата невозможны.

25.06.2021 ООО «Транснефтегазпроект» повторно обратилось с письмом-претензией № 30 о подписании актов и оплате выполненных работ в оба адреса: в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и в ГКУ ГС «ЕДКС».

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подало встречный иск о взыскании с ООО «Транснефтегазпроект» неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федераций, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, предусмотренная Законом 44-ФЗ неустойка, является законной (статья 332 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае перемены заказчика все права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

09.07.2020 издано распоряжение Правительства города Севастополя № 65-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя», в части строительства и реконструкции».

10.12.2021 между ГКУ ГС «ЕДКС», ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Транснефтегазпроект» заключено трехстороннее соглашение о перемене государственного заказчика (далее – Соглашение).

В соответствии с п.2 Соглашения о перемене Государственного заказчика от 10.12.2021, с момента подписания данного соглашения, все права и обязанности по Государственному контракту переходят к ГКУ ГС «ЕДКС».

Перемена государственного заказчика по Контракту с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на ГКУ ГС «ЕДКС» произведена на основании соглашения от 10.12.2021 (размещено в ЕИС закупки 15.12.2021).

По состоянию на дату передачи объекта ГКУ ГС «ЕДКС» Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП» (25.11.2020) Подрядчиком работы по Контракту не исполнены пп.3, пп.4, пп.5 п.12 Технического задания, согласно которым генеральному проектировщику поручается организовать получение технических условий и согласований необходимых и достаточных для проектирования и строительства в соответствии с законодательством РФ, Республики Крым и города Федерального значения Севастополь. Оплату ТУ и согласований производит Генпроектировщик (пп.3 п.12 ТЗ); разработать реестр пересечений с объектами инфраструктуры, получить ТУ на пересечения и согласовать проектные решения с организациями-собственниками объектов инфраструктуры (пп.4 п.12 ТЗ); согласовать проектную документацию с организациями, выдавшими ТУ (при необходимости) (пп.5 п.12 ТЗ), о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 13.08.2020 №10/2623.

О выполнении вышеуказанных указанных работ Подрядчик уведомил Заказчика письмами от 29.10.2020 №355, от 28.12.2020 № 849, от 15.03.2021 №161 (вх. № 21/994 от 16.03.2021).

Исходя из изложенного, окончательные работы по Контракту завершены Обществом 16.03.2021, просрочка выполнения работ составила 976 дней (с 15.07.2018 по 16.03.2021).

Из расчета просрочки Учреждением исключен период 470 дней (с 18.01.2018 по 04.07.2018 - 168 дней; с 03.04.2019 по 13.11.2019 - 224 и с 29.12.2020 по 16.03.2021 - 78 дней), поскольку просрочка произошла по независящим от Подрядчика причинам.

Размер пени за несвоевременное исполнение работ Подрядчиком по Контракту следующий:

2 620 000,00*506*1/300*4,25% = 187 810,33 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Материалами дела подтверждено, что 30.12.2021 ГКУ ГС «ЕДКС» оплатило сумму основной задолженности в размере 2 358 000,02 руб.

На основании изложенного истец по первоначальному иску указал на наличие просрочки исполнения обязательства по оплате начиная с 02.09.2020 года по 30.12.2021 - 485 дней.

В соответствии с п. 10.3 Контракта, за период с 02.09.2020 года по 30.12.2021 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 324 028,50 руб. (2 358 000,02 руб. (размер не исполненного обязательства) * 1/300 * 8,5% (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства – оплату работ) * 485 календарных дней = 324 028,50 руб.).

Согласно п. 10.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы.

Заказчиком представлен контррасчет суммы неустойки по оплате, исходя из того, что сроки выполнения обязанности Заказчиком по Контракту составляют:

с 17.03.2021 по 19.03.2021 - приемка работ 3 дня (п. 6.4. Контракта);

с 20.03.2021 по 02.04.2021 - оплата работ 14 дней (п. 2.5.4 Контракта).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Заказчика с даты 02.04.2021, а не с 02.09.2020, как указывает Общество, и составляет 182 391,30 руб.

2358000,02*273*1/300*8,5% = 182 391,30 руб.

Довод ГКУ ГС «ЕДКС» об отсутствии ответственности за неисполнение обязательств первоначального государственного заказчика по Контракту в период до 10.12.2021 коллегия судей признает несостоятельным.

Согласно распоряжению Правительства города Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя», в части строительства и реконструкции» обязанности Государственного Заказчика переданы ГКУ ГС «ЕДКС». Объект «Газификация с. Фронтовое. Газопровод высокого давления 2-й категории и среднего давления, ГРП» передан новому заказчику 10.12.2021 года.

В соответствии с п.2 Соглашения о перемене Государственного заказчика от 10.12.2021 года, с момента подписания данного соглашения, все права и обязанности по Государственному контракту переходят к ГКУ ГС «ЕДКС».

О наличии просроченной задолженности ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», а также об ответственности за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту № 94ПР-ОК от 17.01.2018 в виде взыскания неустойки, апеллянту было известно еще до подписания указанного им Соглашения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Севастополя рассматривалось данное дело, апеллянт привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно частям 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 от № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч.6 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт передачи прав и обязанностей по контракту в полном объеме.

Замена стороны договора означает передачу всех прав и обязанностей по договору, в том числе акцессорных обязательств.

В результате передачи функций заказчика-застройщика по спорному объекту к ЕДКС произошла перемена заказчика по контракту, что в силу ч. 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ повлекло переход прав и обязанностей заказчика по этому контракту к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии со ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 1 ст.389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В то же время согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку иное не предусмотрено договором (соглашением от 10.12.2021), к новому заказчику перешел весь комплекс прав и обязанностей по договору, в результате чего он полностью заменил собой сторону договора, а лицо, передавшее договор, полностью выбыло из обязательства (утратило все права и обязанности по отношению к контрагенту).

Соответственно, новый заказчик несет все риски по договору подряда, которые бы нес предыдущий участник договора.

Для того, чтобы имела место только частичная передача прав и обязанностей, а не всего их объема, стороны должны обговорить и зафиксировать это в договоре (п. 22 Обзора Судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

При этом соглашение от 10.12.2021 года о перемене лиц в обязательстве заключено в рамках гражданских правоотношений. В соглашении стороны не предусмотрели условие о разграничении ответственности, исходя из которого ответственность за исполнение обязательств, срок исполнения которых на дату заключения соглашения наступил, лежит на прежнем заказчике, а не на ГКУ ГС «ЕДКС».

ООО «Транснефтегазпроект» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено несение заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность Юридическая компания «ДУЭТ ПО ПРАВУ» (далее – Исполнитель) и ООО «Транснефтегазпроект» (далее - Заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг от 09.07.2020, по условиям которого Заказчик поручает, Исполнитель по Заданию Заказчика оказывать Услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Согласно п.5.1.Заказчик оплачивает услуги исполнителя безналичным способом путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре в размере и порядке.

07.10.2021 между сторонами подписан акт на сумму 12 000,00 руб., 16.11.2021 на сумму 30 000,00 руб., 30.12.2021 на сумму 30 000, руб.

ООО ЮК «ДУЭТ ПО ПРАВУ» выставил ООО «Транснефтегазпроект» счета на оплату за оказанные услуги: № 287 от 07.10.2021 на сумму 12 000,00 руб., № 303 от 08.11.2021 на сумму 30 000,00 руб.; № 330 от 06.12.2021 на сумму 30 000,00 руб.

Платежным поручением произведена оплата по выставленными Исполнителем счетов:

- № 212 от 10.11.2021 на сумму 30 000,00 руб.;

- № 234 от 08.12.2021 на сумму 30 000,00 руб.;

- № 288 от 12.10.2021 на сумму 12 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Транснефтегазпроект» доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая рассмотрение иска на территории города Севастополя, заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении и оценки суммы понесенных судебных расходов применить рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя «О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов» от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления ходатайства и документов правого характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 000 руб. (п.8);

- за представительство интересов доверителя в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судодень) взимается плата 15 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата - 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб. (п.20, п.25).

Рассмотрев акты оказанных услуг от 16.11.2021 от 30.12.2021, судом апелляционной инстанции установлено, исполнителем оказаны следующие услуги, а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя отзыва на встречное исковое заявление; подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя ходатайства об уточнении исковых требований; участие в судебном заседании в суд первой инстанции 16.11.2021; подготовка и подача в Арбитражный суд города Севастополя ходатайства об уточнении исковых требований от 16.12.2021 и от 30.12.2021; участие в судебном заседании в суд первой инстанции 16.12.2021.

Утверждение апеллянта о том, что требование за подготовку и составление дополнительных документов – ходатайства об уточнении исковых требований на общую сумму 9 000 руб. (2 000 руб. по акту от 16.12.201 + 1 000 руб. по акту от 30.12.2021 + 4000 руб. по акту от 30.12.2021) заявлены чрезмерно коллегия судей признает не состоятельным, поскольку в соответствии с минимальными ставками вознаграждения подготовка одного документа составляет – 15 000 руб. за один документ.

Довод апеллянта о том, дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных издержек, в материалы дела не представлено.

Поскольку решение по первоначальному иску ООО «Транснефтегазпроект» в рамках рассмотрения, которого понесены судебные расходы по договору от 09.07.2020 в первой инстанции в сумме 66 000 руб. принято на 94,71% в пользу ООО «Транснефтегазпроект», с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Транснефтегазпроект» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 62 508,60 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в городе Севастополь цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек размере 62 508,60 руб.

Доводы подателя жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) коллегия судей отклоняет на основании следующего.

В настоящем деле ГКУ ГС «ЕДКС» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с истцом, не выполняет функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, а наделение Учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ ГС «ЕДКС» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ГКУ ГС «ЕДКС» судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, подателю жалобы - ГКУ ГС «ЕДКС» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2022 года по делу № А84-5375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1