Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-60333/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8484/2020(1,2)-АК

Дело № А60-60333/2018
14 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от должника акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК», должник) (ОГРН 1026601366626, ИНН6623000708): Марьялке В.В. по доверенности от 01.01.2020,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») (ИНН 5024173259 ОГРН 1175024009918): Киселев М.Е. по доверенности от 25.12.2019,

от кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): Киселев М.Е. по доверенности от 31.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для совместного рассмотрения;

о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества Группа Компаний «АВИТЕКС» (далее – ЗАО ГК «АВИТЕКС») (ОГРН 1136686035089, ИНН 6686038704) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВГОК»,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-60333/2018,

установил:

18.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления ООО «ЕЭС-Гарант» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2018 прекращено производство по заявлению ООО «ЕЭС-Гарант».

Определением от 10.12.2018 прекращено производство по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, определением от 27.12.2018 прекращено производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 04.02.2019 (дата объявления резолютивной части) прекращено производство по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО МРСК Урала) (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2019 прекращено производство по заявлению ООО «Огнеупор-Керамика» (ИНН 6623122858, ОГРН 1176658062954) о признании ОАО «ВГОК» (несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2019 прекращено производство по заявлению ООО «КСН холдинг» (ИНН 6685005907, ОГРН 1126685005930) о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2019 прекращено производство по заявлению ООО «Изотоп» (ИНН 6672219595, ОГРН 1069672076220) о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 прекращено производство по заявлению ООО «Кремний Углерод» (ИНН 6639006790, ОГРН 1026601981944) о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2019 прекращено производство по заявлению ООО «Инжиниринг Технологии Машиностроение» (ИНН 7455023036, ОГРН 1157456011217) о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2019 прекращено производство по заявлению ООО «ЭкспертТехник-НТ» (ИНН 6623034009, ОГРН 1069623034645) о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2019 прекращено производство по заявлению АО «Ремстройпуть» о признании ОАО «ВГОК» (ИНН 6623000708 ОГРН 1026601366626) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2019 прекращено производство по заявлению АО «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 6670129804, ОГРН 1069670128065) о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2020 прекращено производство по заявлению ООО «Абазинский рудник» (ИНН 1905012029, ОГРН 1141902000569) о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2020 прекращено производство по заявлению ООО «Силовые Машины» (ИНН 5614072373, ОГРН 1155658011739) о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению заявление ЗАО ГК «АВИТЕКС» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО ГК «АВИТЕКС» уведомлено о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом после проверки обоснованности заявлений ОАО «МРСК Урала», ООО «Огнеупор-Керамика», ООО «КСН холдинг», ООО «Кремний Углерод», ООО «ИТМ», ООО «ЭкспертТехник-НТ», АО «Ремстройпуть», АО «Свердловская энергогазовая компания», АО «РЖД Логистика», ООО «Силовые Машины».

В связи с прекращением производства по рассмотрению заявления кредитора ООО «Силовые Машины», определением от 21.05.2020 заявление ЗАО ГК «АВИТЕКС» принято к рассмотрению в судебном заседании.

23.04.2020 в арбитражный суд поступили ходатайства кредиторов ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» об объединении заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротство для совместного рассмотрения, предложена кандидатура временного управляющего.

25.05.2020 от ЗАО ГК «АВИТЕКС» поступило заявление об отказе от заявления о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» об объединении заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для совместного рассмотрения. Прекращено производство по заявлению ЗАО ГК «АВИТЕКС») о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств об объявлении заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для совестного рассмотрения и разрешить вопрос по существу: объединить рассмотрение всех заявлений о банкротстве должника и назначить судебное заседание по их совместному рассмотрению, в случае признания обоснованным какого-либо из заявлений ввести процедуру наблюдения в отношении должника и утвердить временным управляющим Кудашева Сергея Михайловича, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционных жалобах кредиторы приводят доводы, которые сведены к тому, что ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются кредиторами ОАО «ВГОК», лицами, участвующими в деле о банкротстве. Должник постоянно погашает задолженность перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о банкротстве (о вступлении в дело о банкротстве), при этом текущая задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, что исключает для должника возможность перехода к погашению требований кредиторов, подлежащих включению в реестр. Таким образом, погашение должником требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о банкротстве, приводит к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов (реестровые погашаются в ущерб текущим требованиям), и нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам. Последовательное рассмотрение заявлений о банкротстве должника длится уже более полутора лет, ни одно из заявленных требований не признано обоснованным в целях введения процедуры наблюдения, поскольку к моменту рассмотрения судом обоснованности таких заявлений должник погашает требование кредитора, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

Должник представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От кредитора ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв в поддержку апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Правовая позиция, содержащаяся в пункте 21 Обзора № 3, первоначально была выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и предполагает наличие в действиях лица, частично погашающего задолженность должника перед кредиторами-заявителями, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац девятый пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве должник погашает задолженность перед кредиторами в полном объеме, в связи с чем кредиторы отказываются от заявленных требований. Аналогичным образом кредиторы ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказались от заявленных требований, отказ был принят арбитражным судом и производство по их заявлениям прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках исковых производств по взысканию с ОАО «ВГОК» задолженности по текущим платежам, суды отказывают в снижении суммы финансовых санкций. Задолженность, установленная судебными актами, должником погашается, но с нарушением срока.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом с целью лишения кредиторов статуса заявителей по делу о банкротстве путем последовательного погашения задолженности до пороговых значений, задолженность погашается в полном объеме, а требования кредиторов по текущим платежам взыскиваются в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ЗАО ГК «АВИТЕКС» поступило заявление об отказе от заявления о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом).

Поскольку отказ ЗАО ГК «АВИТЕКС» от заявления о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказались от требований о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в связи с полной оплатой задолженности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должник злоупотребляет правом.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 и от 10.12.2018 прекращено производство по заявлениям ООО «ЕЭС-Гарант» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ОАО «ВГОК» несостоятельным (банкротом) соответственно.

Поскольку кредиторы отказались от заявленного требования до принятия арбитражным судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), статус кредиторов (конкурсный либо текущий кредитор) судом первой инстанции не определялся, ООО «ЕЭС-Гарант» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» утратили статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности (банкротстве), на момент подачи ходатайств об объединении дел в одно производство (пункт 2 статьи 5, статья 34 Закона о банкротстве, статья 40 АПК РФ).

Отказ кредиторов от данного заявления влечет за собой отказ от всех требований, в том числе и назначении кандидатуры арбитражного управляющего, что также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018 указано, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае таких обстоятельств апелляционной коллегией не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу № А60-60333/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова