Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-156948/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81281/2019

Дело № А40-156948/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИНТМА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-156948/19-75-2056 судьи Нагорной А.Н.

по заявлению ЗАО «ИНТМА»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

третье лица Прокуратура г.Москвы

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИНТМА» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 17.08.2018 №2612 и требования от 11.12.2018 № 11988.

Решением арбитражного суда 19.11.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018 им было получено оспариваемое решение налогового органа от 17.08.2018 №2612 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласного которому он привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок 286 документов в виде штрафа в размере 57 200 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель 12.11.2018 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с жалобой, которая решением от 10.12.2018 г. №21-19/253332 была оставлена без удовлетворения.

11.12.2018 инспекцией в соответствии с решением от 17.08.2018 №2612 заявителю выставлено требование №11988 об уплате штрафа, которым было предложено в срок до 29.12.2018 г. уплатить штраф в размере 57 200 руб.

Требование от 11.12.2018 №11988 было также оспорено обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве путем подачи жалобы от 24.12.2018, которая также была оставлена без удовлетворения решением вышестоящего налогового органа от 21.01.2019 № 21-19/007094.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Установлено, что общество, указывая на незаконность ненормативных актов налогового органа, ссылалось на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (п.12. ст.101.4 НК РФ), а также на отсутствие материально-правовых оснований для привлечения к ответственности (п/п.1 п.1 ст.109 НК РФ) вследствие отсутствия события налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела общество с учетом возражений налогового органа ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование ходатайства ссылалось на незначительный пропуск срока в связи с дестабилизацией деятельности вследствие блокировки расчетных счетов по решению Инспекции №25-39/3/2 от 21.01.2019, невозможностью оплатить государственную пошлину, чем и было обусловлено обращение в суд за пределами установленного срока.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражал, указал, что оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, так как не представило документы по требованию от 26.02.2018 №3984, полученному им 27.02.2018; представление документов спустя четыре месяца после истечения срока их представления, за пределами срока проведения камеральной проверки, после выставления еще одного требования инспекции не отменяет совершенного правонарушения и не может освобождать общество от налоговой ответственности; пропуск срока на обращение в суд является существенным, уважительных причин к его восстановлению не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление операций по счету не препятствует уплате государственной пошлины, являющейся федеральным налогом. Кроме того, наложенные на счет ограничения не воспрепятствовали обращению Общества в суд с требованиями по делу №А40-59354/19-75-853 (по которому как раз и оспаривалось решение о приостановлении операций по счетам): заявление по указанному делу было подано в суд 11.03.2019, а по определению об оставлении его без движения 13.03.2019 было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 28.12.2018 № 1256 на сумму 6 000 руб.

Установлено, что государственная пошлина по настоящему делу уплачена не самим обществом, а его генеральным директором ФИО5, что следует из платежного поручения от 29.05.2019 № 58154.

Из материалов дела видно, что решение Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве по апелляционной жалобе на решение от 17.08.2018 №2612 датировано 10.12.2018, а на требование - 21.01.2019. В ходе рассмотрения дела заявитель подтвердил, что оба решения Управления им были получены; к концу января 2019 он знал о результатах рассмотрения его жалоб; доказательств несвоевременного получения решений вышестоящего налогового органа не представил.

Таким образом, общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее конца апреля 2019. Однако, общество направило заявление в суд посредством телекоммуникационных каналов связи только 18.06.2019, т.е. с существенным пропуском установленного срока.

Кроме того, довод общества о том, что его деятельность была дестабилизирована в период просрочки, опровергается также имеющейся в материалах дела копией протокола годового общего собрания акционеров от 30.05.2019 №29, свидетельствующей о том, что в рассматриваемый период Общество являлось действующей организацией, имевшей органы управления и осуществлявшей текущую деятельность.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то из указанного момента и следует исходить при исчислении срока на обращение в суд.

Согласно п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Вместе с этим, вопрос о порядке исчисления срока на обращение в суд в случаях, когда апелляционная жалоба налогоплательщика не рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный п.6 ст.140 НК РФ срок и решение вышестоящего налогового органа им не получено, разрешен абзацем вторым п.2 ст.138, п.3 ст.138 НК РФ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8815/07, исходя из которых срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Поскольку апелляционные жалобы общества были поданы в инспекцию 12.11.2018 и 24.12.2018, согласно п.1 ст.139 НК РФ в течение трех дней она должна была быть передана в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве, то с 15.12.2018 и 21.01.2019 (с учетом новогодних праздников) в связи с неполучением решения по апелляционной жалобе у Общества появились основания для обращения в суд.

Следовательно, сами по себе доводы общества о том, что блокировка расчетных счетов по решению от 21.01.2019 №25-39/3/2 привела к нестабильной ситуации в обществе, не могут являться основанием для восстановления срока на обращение в суд и оцениваются судом критически.

Решение от 21.01.2019 №25-39/3/2, оспорено заявителем в установленный срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А40-59354/19-75-853 от 05.06.2019. Кроме того, сроки досудебного урегулирования спора также были соблюдены заявителем заблаговременно.

Вместе с тем, каких-либо документов обосновывающих причины пропуска срока в материалы дела обществом не представлено.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

Ввиду изложенного, уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и требования инспекции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого решения налогового органа.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-156948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.