Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А50-8514/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13302/2017-ГК
г. Пермь
23 октября 2017 года
Дело № А50-8514/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии до перерыва:

от истца, федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: Громов Н.Д., доверенность от 25.07.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»: Макаров А.Л., доверенность от 23.01.2017 № 007-07/6, паспорт;

от третьего лица, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ": представители не явились;

после перерыва:

от истца, федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: Громов Н.Д., доверенность от 25.07.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»: Макаров А.Л., доверенность от 23.01.2017 № 007-07/6, паспорт; Мокин А.В., доверенность от 25.09.2017 № 007-07/4, паспорт;

от третьего лица, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2017 года

по делу № А50-8514/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070),

третье лицо: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299),

о взыскании убытков,



установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «ППЗ») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о взыскании убытков в сумме 12 482 071 руб. 28 коп.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. Полагает установленным то обстоятельство, что спорные изделия изготовлены истцом в соответствии с требованиями технических условий, выявленные в процессе приемки недостатки товара обусловлены наличием дефектов в конструкторской документации. Также ссылается на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 18.10.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

18.10.2017 в 09 час. 50 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам № А45-28035/2012с, № А50-9155/2013 и № А50-18777/2013 установлено, что между ФКП «ППЗ» (поставщик) и ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2009 № 23/20-0401.09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации.

При приемке продукции было установлено ненадлежащее качество изделий. Покупателем с поставщика в судебном порядке взысканы: стоимость некачественных изделий, санкции и убытки.

Как указал истец, основанием для взыскания убытков явилось наличие конструктивного дефекта в произведенных изделиях, который вызван низкой отработкой конструкторской документации согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведение которой осуществлено АО «НПО «Сплав» (г. Тула) в ходе рассмотрения дела № А45-28035/2012с.

Разработчиком конструкторской документации на поставленные изделия являлся ответчик, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ответчик (исполнитель) по договору № 79010 от 18.01.2010 с ФКП «ППЗ» (заказчик) принял на себя обязательство выполнить работы по техническому сопровождению производства серийной продукции, в том числе решать технические вопросы по серийным изделиям (рецептура и технология), вести конструкторскую и нормативную документацию на изделия.

28.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 04-03/75 с требованием возместить убытки, оставленная последним без ответа.

Полагая, что некачественные изделия поставлены по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия внесения изменения в конструкторскую документацию, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие конструкторского дефекта, а также ненадлежащее техническое сопровождение ответчиком производства серийной продукции по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является разработчиком конструкторской документации на изделия, поставленные истцом по договору в адрес третьего лица.

При этом между истцом и ответчиком 18.01.2010 также заключен договор № 79010 на оказание технического сопровождения производства данной серийной продукции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик неоднократно отмечал, что указанный договор носит консультационно-методический характер и не предполагает ответственности ответчика по поставочным обязательствам ФКП «ППЗ». При этом ответчик ссылался на выводы экспертного заключения ОАО «Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана» от 14.08.2014, проведенного по ранее рассмотренному делу, согласно которому эксперты подтвердили, что изделия, которые изготовило ФКП «ППЗ», соответствуют по проконтролированным параметрам техническим условиям, но имеют дефект, который в большей мере относится к производственному дефекту. Задачи по техническому сопровождению АО «НИИПМ» были выполнены в полном объеме, а именно изделия соответствовали требованиям, установленным в конструкторской документации, технической документации и была оказана помощь по устранению выявленных недостатков.

Из пояснений ответчика также следует, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что в целях исполнения заключенного между сторонами договора ответчик обеспечивал ведение конструкторской документации, согласовывал (при технической возможности) использование продукции, изготовленной с отступлениями от конструкторской документации, и консультировал производителя по вопросам изготовления изделий.

Согласно материалам дела ответчиком в рамках договора № 79010 также выполнялись работы по изданию предварительных извещений (ПИ) к производимой партии изделий, истцу выданы необходимые рекомендации и предложения в целях обеспечения качества производимых истцом изделий, сторонами также решались иные технические вопросы при изготовлении установочной партии изделий (акт № 10854 по договору № 79010).

В рамках указанного договора работы исполнителем выполнялись на основании заявок истца, при этом материалы дела не содержат какие-либо заявки истца, ненадлежащим образом исполненные ответчиком, связанные с производством спорной некачественной партии изделий, впоследствии поставленной в адрес третьего лица. Несмотря на заключенный между сторонами договор, истец своевременно, до начала изготовления спорной партии продукции, не привлек ответчика к проведению испытаний и устранению недостатков изделий. Напротив, из материалов дела следует, что только впоследствии, уже в связи с выявленными неудовлетворительными характеристиками поставленных третьему лицу изделий, стороны осуществляли взаимодействие в рамках договора № 79010, при этом задачи по техническому сопровождению ответчиком были выполнены, истцу была оказана помощь по устранению выявленных недостатков изготовленных изделий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным делам, приходит к выводу, что бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение недостатков спорного товара исключительно из-за наличия дефектов в конструкторской документации изделий, отсутствуют.

Указанное подтверждается содержанием представленного в материалы дела протокола совещания у заместителя Департамента промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что основной причиной потери функции работоспособности произведенного истцом в рамках договора поставки с третьим лицом изделия является низкая степень отработки конструкторской и технологической документации из-за слабого взаимодействия разработчиков технологии (АО «НИИПМ») и изделия (АО «ИПФ») с новым предприятием-изготовителем изделия (ФГУП «ППЗ»).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с конструкторской документацией изделия выпускались с 1983 года, изменения в конструкторскую документацию серийной продукции ответчиком не вносились.

Также судами по ранее рассмотренным делам установлено, что в нарушение пункта 3 Технических условий на производимые изделия и требований ГОСТа РВ 15.301-2003 истец самостоятельно провел стендовые квалификационные испытания, что еще раз подтверждает отсутствие взаимодействия истца и ответчика относительно изготовленной истцом спорной партии продукции.

При этом доказательств обращения истца к ответчику с предложением обеспечения его участия в квалификационных испытаниях производимой истцом спорной партии изделий материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием провести проверку технологического процесса, обеспечивающего качество производимых изделий, устранить недостатки в конструкторской документации данной продукции, выявленные в ходе испытаний опытных образцов, обеспечить участие в проверке готовности производства к выпуску продукции.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, судами по ранее рассмотренным делам не установлена вина ответчика в изготовлении некачественных зарядов.

Принимая во внимание нарушение истцом порядка проведения квалификационных испытаний, учитывая установленные судебными актами обстоятельства не привлечения истцом ответчика к работам по квалификационным испытаниям производимой продукции, последующее участие ответчика в работах по устранению недостатков спорных некачественных изделий в рамках оказания консультационной помощи по заключенному между сторонами договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец о нарушении своего права узнал непосредственно после вступления в силу судебных актов по делам № А45-28035/2012с, № А50-9155/2013 и № А50-18777/2013, рассмотрение которых осуществлялось в рамках нескольких инстанций, в связи с чем судебные акты вступили в силу в 2015 году, срок исковой давности истцом не пропущен.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по делу № А50-8514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





И.О. Муталлиева