Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-32540/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6611/2018-АК
г. Пермь
02 июля 2019 года
Дело № А60-32540/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сташенцева П.С. - Сиденко А.Ф., доверенность от 14.01.2019, паспорт;

от ПАО МТС - Калинина О.Н., доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от председателя ТСН «Снегири» Скурихина С.А. - Тетерин Д.А., доверенность от 21.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЖСК «Снегири»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года

об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 к договору на размещение оборудования базовой станции № D130199218-07 от 01.07.2013 заключенного между ЖСК «Снегири», ПАО «МТС» и ТСН «Снегири», агентского договора от 01.01.2016,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-32540/2017

о банкротстве ЖСК «Снегири» (ИНН 6672335979, ОГРН 1116672006791),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 принято к производству заявление Кладова Николая Ивановича о признании ТСЖ «Снегири» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 требования Кладова Николая Ивановича признаны обоснованными, в отношении ЖСК «Снегири» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» .

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 ЖСК «Снегири» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до 26.04.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 к договору на размещение оборудования базовой станции № D130199218-07 от 01.07.2013 заключенного между ЖСК «Снегири», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ТСН «Снегири», агентский договор от 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 08.10.2018) заявление конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о признании недействительными дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 к договору на размещение оборудования базовой станции № D130199218-07 от 01.07.2013 заключенного между ЖСК «Снегири», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ТСН «Снегири», агентского договора от 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что еще в 2015 году ООО «Уралстройгарант» обратилось с иском к ЖСК «Снегири» о взыскании задолженности в сумме 4 190 144 руб. 62 коп. (решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу № А60-54295/2015 были признаны обоснованными и впоследствии включены в реестр требований кредиторов) настаивает на том, что на момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатёжеспособности. Кроме того считает, что ЖСК «Снегири» и ТСН «Снегири» являлись заинтересованными лицами на момент совершения сделок, поскольку руководителем обоих юридических лиц являлся Гордиенко Василий Анатольевич. Оспаривает вывод суда о том, что исходя из п. 1.1 договора № D130199218-07 от 01.07.2013 оборудование базовой станции размещается не на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, а на конструктивных элементах водонапорной башни. Кроме того, указывает на то, что сделка, совершенная между ЖСК «Снегири», ПАО «МТС» в пользу ТСН «Снегири» повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 531 000 руб., в связи, с чем ЖСК «Снегири» лишен возможности пополнить конкурсную массу и исполнить требование кредиторов (сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов).

До начала судебного заседания от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на том, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» при подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 о замене стороны по договору на размещение оборудования базовой станции № D130199218-07 от 01.07.2013 действовал разумно и добросовестно, у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отсутствовали сведения о неплатежеспособности ЖСК «Снегири». Сведения об отсутствии равноценного встречного представления в ЖСК «Снегири» со стороны ТСН «Снегири» и т.п., а также у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отсутствовала заинтересованность в совершении указанной сделки, просит определение от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сиденко А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Калинина О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель председателя ТСН «Снегири» Тетерин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято 04.07.2017, спорные сделки совершены 01.01.2016 и 01.06.2016 соответственно.

Таким образом, спорные сделки подпадают под период оспаривания, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Снегири» (далее – должник ) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - заинтересованное лицо) 01.07.2013 был заключен договор на размещение оборудования базовой станции № 0130199218-07 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заинтересованное лицо обязано полностью и в срок производить оплату в соответствии с главой 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора размер базовой платы составляет 15 000 рублей в месяц.

Далее между ЖСК «Снегири», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ТСН «Снегири» 01 июня 2016 года было заключено соглашение № 1 к договору на размещение оборудования базовой станции № D1301992218-07 от 01.07.2013 (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения ЖСК «Снегири» передал ТСН «Снегири» права и обязанности по договору № D1301992218-07 от 01.07.2013 начиная с 01.01.2016. В том числе к ТСН «Снегири» переходит и право получать ежемесячную оплату услуг в размере 15 000 рублей в месяц от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» .

Согласно представленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сведениями, платежи в размере 15000 руб./мес. по спорному соглашению производились начиная с 28.07.2016.

Полагая, что действия ЖСК «Снегири» и ТСН «Снегири» были направлены на перевод прав по получению арендных платежей от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 15 000 рублей в месяц на ТСН «Снегири» при том условии, что земельный участок, на котором расположено оборудование принадлежит ЖСК «Снегири» на праве аренды (соответственно для ЖСК «Снегири» ежегодно начисляется аренда).

Конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 к договору на размещение оборудования базовой станции № D130199218-07 от 01.07.2013 заключенного между ЖСК «Снегири», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ТСН «Снегири», агентский договор от 01.01.2016 просит, в качестве последствий признания сделок недействительными, взыскать с ТСН «Снегири» суммы полученных платежей в соответствии разделом 7 договора размещение оборудования базовой станции № D130199218-07 от 01.07.2013.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, указанными в пункте 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, ещё в 2015 году с иском к ЖСК «Снегири» обратилось ООО «Уралстройгарант», и решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 года по делу А60-54295/2015 с должника взыскано 4 190 144 руб. 62 коп. задолженности. Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что на момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается требования кредиторов включенными в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЖСК «Снегири» и ТСН «Снегири» являлись заинтересованными лицами на момент совершения сделок, так как Гордиенко Василий Анатольевич являлся руководителем обоих юридических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вреда имущественным правам должника и кредиторов от заключения оспариваемых сделок, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Снегири» принадлежит на праве аренды в соответствии с договором перенайма земельного участка от 11.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:0198, расположенный по адресу Россия, Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, мкр. Снегири.

Протоколом собрания учредителей ТСН «Снегири» 01.10.2015 было принято решение об учреждении ТСН «Снегири», которым был утвержден устав товарищества.

Согласно пункту 1.1 устава ТСН «Снегири» товарищество объединяет на добровольной основе собственников жилых и нежилых помещений 4-х и 6-ти квартирных сблокированных домов таунхаусов в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:45 01 001:0198. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды должнику - ЖСК «Снегири» на основании договора аренды и договора перенайма земельного участка от 11.04.2012. В силу пункта 1.1 договора аренды указанный участок предоставлен в аренду «под строительство с последующей эксплуатацией коттеджного поселка» .

ТСН «Снегири» было зарегистрировано 07.10.2015.

Из содержания раздела 2 устава ТСН «Снегири» следует вывод, что товарищество создано для «управления» поселком Снегири, обеспечения поселка коммунальными ресурсами, обеспечения эксплуатации и содержания общего имущества собственников недвижимого имущества, распложенного на Указанном земельном участке.

В подтверждение факта перехода управления поселком Снегири от ЖСК «Снегири» на ТСН «Снегири» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) № 20/262 от 01.01.2017 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию (с приложениями № № 1 -6) и доп. соглашение № 1 от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода высокого давления и газопровода низкого давления. Согласно приложению № 1 к договору обслуживанию подлежат газопровод высокого давления, кран шаровой, изолирующие фланцевые соединения, расположенные в мкр. Снегири, пос. Растущий (пункт 1.1 договора);

- договор с ООО «Санас» № 234 от 03.04.18 на проведении акарицидной обработки, по условиям которого обработка осуществляется в отношении территории по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, п. Растущий, мкр. Снегири. (пункт 1.2 договора);

- договор с ООО «Санас» № 243 от 25.04.17 на проведение акарицидной обработки, по условиям которого обработка осуществляется в отношении территории по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, п. Растущий, мкр .Снегири (пункт 1.2 договора);

- договор с ООО «АльфаТранс» № АТ-000252/2017 от 15.09.2017 на сбор и транспортировку отходов, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность по сбору, вывозу и передаче специализированным организациям для размещения (обезвреживания, утилизации, уничтожения, переработки и т.п.) отходов (пункт 1.1 договора). Согласно приложению № 1 адрес места расположения контейнерной площадки - п. Растущий. Согласно приложению № 2 к договору адрес объекта накопления, с которого осуществляется вывоз отходов - п. Рустущий, мкр. Снегири.

- договор с ИП Волкова Н.С. № 13/09-2018 от 13.09.18 на оказание автотранспортных услуг с приложением соглашения о тарифах. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ;

- договор с ИП Арамян А.Г. № 25/02/18 от 21.02.2018 аренды техники с предоставлением услуг оператора с приложением перечня строительной и дорожно-строительной техники. По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты;

- договор с ООО «Инвестиции в наукоемкие технологии» № 01/18 от 11.01.18 на выполнение работ по ремонту, модернизации оборудования, кабельных линий, строительных конструкций и сетей внешнего электроснабжения на объектах ТСН (п. 1.1 договора).

- договор с ИП Чуркин А.М. № 5 от 26.06.18 об организации и обеспечении транспортного обслуживания. По результатам оказания услуг между сторонами подписан акт № 13 от 27.06.18 г. на сумму 5 400 руб. Оплата согласно выписке по счету осуществлена 27.06.18 г. на сумму 5 400 руб.;

- договор с ООО «Кристалл-Энерго» № 10 «Э» от 21.09.18 на техническое обслуживание в электроустановках. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт № 117 от 21.12.18 г. на сумму 10 000 руб.;

- договор с ООО «Кристалл-Энерго» № 8 «Э» от 17.10.17 на техническое обслуживание в электроустановках. По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты № 101 от 20.10.17 г. на сумму 10 000 руб., № 117 от 07.11.17 на сумму 10 000 руб.

К указанным договорам приложены первичные документы, подтверждающие реальность их исполнения сторонами.

Кроме того, представлена выписка по расчетному счету ТСН Снегири.

Указанные документы подтверждают тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок (агентский договор от 01.01.16 и соглашение № 1 от 01.06.16 к договору на размещение оборудования с ПАО «Мобильные ТелеСистемы») управление и эксплуатацию поселка Снегири осуществляло ТСН «Снегири», но не ЖСК «Снегири».

В силу пункта 1.1 договора аренды земельного участка № 70 от 11.04.2012 земельный участок был предоставлен в аренду «под строительство с последующей эксплуатацией коттеджного поселка».

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что из анализа соглашения от 01.06.2016 следует, что оборудование ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не располагается на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЖСК «Снегири» исходя из следующего.

Согласно пункта. 1.1 договора на размещение оборудования базовой станции № D130199218-07 от 01.07.2013 ЖСК «Снегири» обязалось передать в адрес ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ) в пользование конструктивные элементы водонапорной башни в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи на вышеназванном объекте.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1.1 указанного договора следует, что оборудование размещается не на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, а на конструктивных элементах водонапорной башни.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Указанная водонапорная башня относится к общему имущества собственников жилых и нежилых помещений в таунхаусах, расположенных на территории поселка Снегири, и возведена за счет денежных средств указанных собственников (или их правопредшественников) в период строительства поселка.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок ТСЖ Снегири утратило право управления поселком Снегири, правомерно пришел к выводу о том, что у должника отсутствовало и отсутствует в настоящий момент право на получение соответствующих платежей от ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 к договору на размещение оборудования базовой станции № D130199218-07 от 01.07.2013 заключенного между ЖСК «Снегири», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ТСН «Снегири», следует признать обоснованным и соответствующим обстоятельства дела.

Оценивая содержание агентского договора от 01.01.2016 и выписку по расчетному счету ТСН Снегири, суд первой инстанции пришёл к выводу том, что он фактически опосредовал передачу прав и обязанностей по управлению поселком Снегири от ТСЖ Снегири к ТСН Снегири, в связи с наличием длящихся договорных отношений между ТСЖ Снегири и контрагентами по договорам обслуживания посёлка.

Оснований для иного вывода о содержании договора и его значении для отношении сторон апелляционный суд не усматривает, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов следует признать правильными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-32540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова