Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А35-8449/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-8449/2021
29 ноября 2021 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Журавлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему Мартос Светлане Борисовне

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Касьянова Н.А. по доверенности от 17.06.2021 № 13-АС, предъявлен паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Мартос С.Б.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя представил через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» письменные дополнения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя подержала заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суд письменный отзыв.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, с частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу № А35-7949/2020 в отношении Михайловой З.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу №А35-7949/2020 Михайлова З.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна.

10.06.2021 в адрес Управления Росреестра по Курской области поступила жалоба ИП Завьяловой Е.В. на действия на арбитражного управляющего Мартос С.Б. с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартос С.Б. к административной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А35-7949/2020.

11.06.2021 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Н.А. Касьяновой вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мартос С.Б. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 05.07.2021, направлены в адрес арбитражного управляющего Мартос С.Б. посредством почтовой связи 11.06.2021 (почтовый идентификатор 80089461776934).

13.08.2021 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80087963859452) в адрес арбитражного управляющего Мартос С.Б. направлено уведомление о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 20.09.2021.

20.09.2021 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Н.А. Касьяновой в отношении арбитражного управляющего Мартос С.Б. в ее отсутствие составлен протокол № 00134621 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому, будучи привлеченной к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020) с наказанием в виде административного штрафа в размере 25000 руб., арбитражный управляющий Мартос С.Б., при исполнении обязанностей финансового управляющего Михайловой З.И., повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе административного расследования административным органом установлены следующие нарушения:

в нарушение п.п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Михайловой З.И. банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим Мартос С.Б. размещены в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их размещению - 27.11.2020 сообщением №5808816 от 30.11.2020 (с пропуском срока на 3 дня);

Исходя из даты назначения административного наказания за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 25.11.2020 и даты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части - 27.11.2020, административным органом сделан вывод о том, что нарушение п.п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка допущено арбитражным управляющим Мартос СБ. в период (1 год), когда она считалась подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

в нарушение п.п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества арбитражным управляющим Мартос С. Б. размещены в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их размещению - 27.04.2021 сообщением №6577081 от 28.04.2021 (с пропуском срока на 1 день);

Исходя из даты назначения административного наказания за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 25.11.2020 и даты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части - 28.04.2021, административным органом сделан вывод о том, что нарушение п.п. 1, 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка допущено арбитражным управляющим Мартос С.Б. в период (1 год), когда она считалась подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность по ежеквартальному направлению кредитору отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника за 1 квартал 2021 года (с учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, о допущенной опечатке) арбитражным управляющим Мартос С.Б. не исполнена, что подтверждается информацией, предоставленной ИП Завьяловой Е.В.;

Исходя из даты назначения административного наказания за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 25.11.2020 и даты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части - 01.04.2021, административным органом сделан вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213,9 Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим Мартос С.Б. в период (1 год), когда она считалась подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве 21.04.2021 финансовым управляющим должника Мартос С.Б. проведено собрание кредиторов должника, при этом протокол собрания, в отсутствие обязанности по размещению, размещен в ЕФРСБ сообщением от 21.04.2021 №6541078; стоимость публикации составила 430,17 рублей, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы;

Исходя из даты назначения административного наказания за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 25.11.2020 и даты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части - 21.04.2021, административным органом сделан вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим Мартос С.Б. в период (1 год), когда она считалась подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мартос С.Б. была обязана в срок не позднее 11.05.2021 (решение от 27.04.2021 о завершении процедуры реструктуризации долгов) включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры (отчет), однако, данную обязанность не исполнила, поскольку финальный отчет включен в ЕФРСБ 01.06.2021, то есть с пропуском срока на 21 день;

Исходя из даты назначения административного наказания за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 25.11.2020 и даты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части - 12.05.2021, административным органом сделан вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим Мартос С.Б. в период (1 год), когда она считалась подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, пп.8 п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона размещенный 01.06.2021 арбитражным управляющим Мартос С.Б. в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов должника не содержит обоснования размера выплаченных сумм с назначением «прочие расходы» в размере 16661,16 рублей.

Исходя из даты назначения административного наказания за совершенное ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25.11.2020 и даты нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части - 01.06.2021, административным органом сделан вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, пп.8 п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим Мартос С.Б. в период (1 год), когда она считалась подвергнутой административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), то есть, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес арбитражного управляющего Мартос С.Б. посредством почтовой связи 20.09.2021 (почтовые идентификаторы 80094964501525 и 80094964501532.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартос С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В направленном в суд письменном отзыве арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Мартос С.Б. указывает, что в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после наступления события, которым определено начало срока.

Так, определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020 о признании Михайловой Зинаиды Ивановны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru 26.11.2020 в 19 часов 48 минут. Мотивированное определение вынесено 30.11.2020, а опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru 01.12.2020 г. в 14 часов 28 минут. При указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к ответственности, полагает, что трехдневный срок, в течение которого подлежат опубликованию сведения о введении процедуры, начинает течь со следующего рабочего дня после опубликования резолютивной части определения, то есть, с 27.11.2020. В связи указанным сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по мнению Мартос С.Б., должны быть опубликованы не позднее 01.12.2020 г. Публикация сведений в ЕФРСБ была произведена 30.11.2020, ввиду чего полагает, что нарушений в сроках опубликования сведений не допущено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области о признании Михайловой Зинаиды Ивановны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества от 22.04.2021 опубликована в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru 24.04.2021 в 12 часов 17 минут. Мотивированное решение вынесено 27.04.2021, а опубликовано в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru 28.04.2021 в 19 часов 20 минут. При указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к ответственности, полагает, что трехдневный срок, в течение которого подлежат опубликованию сведения о введении процедуры, начинает течь со следующего рабочего дня после опубликования решения 28.04.2021. В связи указанным, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, по мнению Мартос С.Б., должны быть опубликованы не позднее 03.05.2021. Публикация сведений в ЕФРСБ была произведена 28.04.2021, ввиду чего полагает, что нарушений в сроках опубликования сведений не допущено.

Относительно вменяемого правонарушения, выразившегося в ненаправлении квартального отчета кредитору ИП Завьяловой Е.В. Мартос С.Б. возражала, сослалась на то, что ни в заявлении ИП Завьяловой Е.В., ни в резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 о включении требований ИП Завьяловой Е.В. в реестр требований кредиторов не указан адрес кредитора, в связи с этим ей не был направлен квартальный отчет.

Кроме того, арбитражный управляющий Мартос С.Б. возражала относительно выводов административного органа о необоснованном опубликовании в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, полагает, что собрание кредиторов было проведено в соответствии с требованиями п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, считает, что предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации является исключительной мерой и не подлежит применению в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве указано, что орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения к приказу Управления Росреестра по Курской области от 18.04.2018 № П/062 о распределении обязанностей между руководителем Управления Росреестра по Курской области и его заместителями, заместитель руководителя Управления Росреестра по Курской области обеспечивает в сфере деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания.

Согласно Выписке из должностного регламента от 01.04.2021 п. 3.2.19, начальник отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Н.А. Касьянова составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа - начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Н.А. Касьяновой, в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Арбитражный управляющий Мартос С.Б. была надлежащим образом извещена административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7949/2020 о признании обоснованным заявления о признании Михайловой З.И. банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина была объявлена в судебном заседании 24.11.2020. Следовательно, соответствующие сведения арбитражному управляющему Мартос С.Б. надлежало включить в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, то есть, не позднее 27.11.2020.

Вместе с тем, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Михайловой З.И. банкротом и введении реструктуризации его долгов финансовым управляющим Мартос С.Б. размещены в ЕФРСБ 30.11.2020, сообщение № 5808816, то есть, с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что 3-х дневный срок необходимо исчислять с даты размещения резолютивной части судебного акта в картотеке арбитражных дел не основан на нормах права и отклоняется судом.

При этом суд соглашается с доводами административного органа о том, что согласно материалам дела № А35-7949/2020 о банкротстве Михайловой З.И. арбитражный управляющий Мартос С.Б. была осведомлена о судебном заседании, назначенном на 21.11.2020, на котором решался вопрос о введении процедуры и утверждении финансового управляющего должника, поскольку давала письменное согласие о назначении ее управляющим для проведения процедур банкротства в отношении Михайловой З.И., в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно получить сведения, необходимые для включения в ЕФРСБ информации о признании обоснованным заявления о признании гражданки Михайловой З.И. банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

В связи с указанным, суд признает обоснованным вывод административного органа о нарушения арбитражным управляющим положений пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка № 178, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу № А35-7949/2020 о признании обоснованным заявления о признании Михайловой З.И. банкротом и введении реализации имущества должника была объявлена в судебном заседании 22.04.2021. Следовательно, соответствующие сведения арбитражному управляющему Мартос С.Б. надлежало включить в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, то есть, не позднее 27.04.2021.

Вместе с тем, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданки Михайловой З.И. банкротом и введении реализации имущества финансовым управляющим Мартос С.Б. размещены в ЕФРСБ 28.04.2021, сообщение № 6577081, то есть, с нарушением установленного срока на 1 день.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что 3-х дневный срок необходимо исчислять с даты размещения резолютивной части судебного акта в картотеке арбитражных дел не основан на нормах права и отклоняется судом.

При этом суд соглашается с доводами административного органа о том, что согласно материалам дела № А35-7949/2020 о банкротстве Михайловой З.И. арбитражный управляющий Мартос С.Б. была осведомлена о судебном заседании, назначенном на 22.04.2021, на котором решался вопрос о введении процедуры и утверждении финансового управляющего должника, поскольку являлась участником производства по делу – финансовым управляющим Михайловой З.И. в процедуре реструктуризации долгов, давала письменное согласие о назначении ее управляющим для проведения процедур банкротства в отношении Михайловой З.И., в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно получить сведения, необходимые для включения в ЕФРСБ информации о признании обоснованным заявления о признании гражданки Михайловой З.И. банкротом и введении реализации имущества, не позднее 27.04.2021.

Суд признает обоснованным вывод административного органа о нарушения арбитражным управляющий положений пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка № 178, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения противоречит закону и влечет необоснованное расходование денежных средств гражданина.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, в ходе реализации имущества должника – Михайловой З.И. собранием кредиторов должника решение об опубликовании протоколов собрания кредиторов не принималось, в связи с чем обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ у финансового управляющего Мартос С.Б. не возникло.

21.04.2021 финансовым управляющим должника Мартос С.Б. проведено собрание кредиторов должника, при этом протокол собрания в отсутствие обязанности, предусмотренной законом, то есть, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, размещен в ЕФРСБ сообщением от 21.04.2021 № 6541078, стоимость публикации составила 430,17 руб., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы.

Каким-либо обоснованных возражений относительно установленного факта правонарушения арбитражным управляющим не приведено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 12 статьи 213.8, абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об опубликовании протокола собрания кредиторов должника отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Доказательств принятия собранием кредиторов от 21.04.2021 решения об опубликовании протокола собрания кредиторов материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Мартос С.Б. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Норма пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязывающая арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (финальный отчет), введена Федеральным законом от 31.07.2020 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина», начало действия документа - 01.09.2020.

Согласно материалам дела, процедура реструктуризации долгов Михайловой З.И. завершена 27.04.2021, следовательно, в соответствии с требованиями п. 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Мартос С.Б. была обязана в срок не позднее 11.05.2021 включить в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако, указанную обязанность не исполнила, поскольку финальный отчет включен в ЕФРСБ 01.06.2021, то есть, с пропуском срока на 21 день.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, факты неисполнения требований законодательства о банкротстве, в том числе, в части нарушения на 21 день срока включения в ЕФРСБ финального отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражений относительно установленного факта арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Михайловой З.И. определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) рассмотрены и включены в состав 3 очереди реестра требований кредиторов должника требования ИП Завьяловой Е.В. на сумму 2779540,57 руб., следовательно, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника должен быть направлен в адрес кредитора ИП Завьяловой Е.В. в срок не позднее 31.03.2021. Данная обязанность финансового управляющего Мартос С.Б. не была исполнена, что подтверждается информацией, предоставленной ИП Завьяловой Е.В.

Доводы арбитражного управляющего Мартос С.Б. о невозможности исполнения данной обязанности ввиду того, что ни в заявлении ИП Завьяловой Е.В., ни в резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 о включении требований ИП Завьяловой Е.В. в реестр требований кредиторов не указан адрес кредитора, не соответствуют материалам дела № А35-7949/2020, из которых усматривается, что заявление ИП Завьяловой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в арбитражный суд 16.12.2020, содержит адрес кредитора, кроме того, к заявлению приложены доказательства направления его копии в адрес должника и финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.97 Закона о банкротстве, факт неисполнения требований законодательства о банкротстве в части обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего за 1 квартал 2021 года образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) должно содержать, помимо прочего, сумму расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, подпункта 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, размещенный 01.06.2021 арбитражным управляющим Мартос С.Б. в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов должника не содержит обоснования размера выплаченных сумм с назначением «прочие расходы» в размере 16661,16 руб., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим Мартос С.Б. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства в отношении должника Михайловой З.И., выразившийся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, подпункта 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, из материалов, представленных в дело, усматривается, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020 арбитражный управляющий Мартос С.Б. - член Союза арбитражных управляющих СРО «Дело», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 4 статьи 205 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и последующий ее возврат свидетельствуют о том, что производство по жалобе не возбуждалось, поэтому при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (статья 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному частью 4 статьи 205 АПК РФ.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мартос С.Б., поданная на решение от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020, возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, ввиду чего решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 по делу № А44-5298/2020 о привлечении арбитражного управляющего Мартос С.Б. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 26.11.2020.

Поскольку сведений об уплате назначенного административного штрафа в картотеке арбитражных дел не содержится, арбитражный управляющий Мартос С.Б. в рассматриваемом случае считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу решения суда (26.11.2020) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (не ранее 26.11.2021).

Таким образом, исходя из даты вступления в законную силу решения о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 26.11.2020 (административный штраф в размере 25000 руб.) и даты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, подпункта 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур реструктуризации долга и реализации имущества в отношении Михайловой З.И., следует сделать вывод о том, что установленные в рамках настоящего дела нарушения допущены арбитражным управляющим Мартос С.Б. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, то есть, арбитражный управляющий Мартос С.Б. повторно не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ее действия составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности арбитражного управляющего Мартос С.Б. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Мартос С.Б. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Мартос С.Б. не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Доводы арбитражного управляющего Мартос С.Б. об отсутствии состава административного правонарушения по ряду вменяемых нарушений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мартос С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мартос С.Б., которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Профессиональный статус арбитражного управляющего Мартос С.Б., предполагает, что, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, она должна знать и соблюдать установленные законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает отсутствие в действиях арбитражного управляющего должной предусмотрительности и его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что арбитражный управляющий Мартос С.Б. неоднократно была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и была освобождена от наказания в связи с применением положений статьи 2.9. КоАП РФ, однако, впоследствии вновь проявила пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и отношение арбитражного управляющего, привлекаемого к административной ответственности, к совершенному деянию, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что дисквалификация является исключительной мерой наказания, которая не может быть применена в настоящем деле, судом отклоняются, поскольку иного вида административного наказания санкция части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 3.11, 4.1., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего Мартос Светлану Борисовну (адрес: г. Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Коммуны, д. 39, почтовый адрес: 390023, г. Рязань, а/я 59) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.Ф. Вербина