Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А09-2547/2021

1179/2022-34995(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2547/2021
г. Тула
23 сентября 2022 года
20АП-5305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о

времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

Андреевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 по делу № А09-2547/2021 (судья Мишина Н.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Грузовые перевозки» ФИО2 к ФИО3

Екатерине Андреевне о признании недействительными сделок и применении последствий

их недействительности,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовые

перевозки» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС в лице УФНС России по Брянской области) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Грузовые перевозки» несостоятельным должником (банкротом).


Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввёл в отношении должника – ООО «Грузовые перевозки» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2 (далее – Плющ Р.П.), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО «Грузовые перевозки» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

Конкурсный управляющий ООО «Грузовые перевозки» Плющ Р.П. 25.03.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные в период с 20.04.2018 по 28.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» перечисления денежных средств в общем размере 3 250 000 руб. в пользу ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в пользу ООО «Грузовые перевозки» денежных средств в размере 3 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Грузовые перевозки» ФИО2 удовлетворено. Совершенные в период с 20.04.2018 по 28.09.2020 ООО «Грузовые перевозки» перечисления денежных средств в общем размере 3 250 000 руб. в пользу ФИО4 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания со ФИО4 в пользу ООО «Грузовые перевозки» денежных средств в размере 3 250 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022, ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, кредиторы, которым в результате оспариваемых перечислений мог быть причинен имущественный вред, отсутствовали. Указывает на то, что транспортные услуги оказывались на основании


агентского договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Грузовые перевозки», при этом бремя возложения на апеллянта ответственности за ненадлежащее ведение документооборота, а также не передачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно. Полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, руководителя общества и главного бухгалтера, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым по обособленному спору судебным актом, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Ссылается на то, что она с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, в период с 2018 г. по июнь 2022 г. в налоговый орган сдавалась налоговая декларация по ЕНВД, из которой следует, что ФИО4 оплачивала налог по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Считает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие взаимосвязи между перечислениями, осуществленными должником в пользу ответчика, и исполнением последним агентского договора по оказанию автотранспортных услуг.

Конкурсный управляющий ООО «Грузовые перевозки» Плющ Р.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Грузовые перевозки», конкурсный управляющий Плющ Р.П. установил, что ООО «Грузовые перевозки» со счета должника № 40702810408000001167, открытого в ПАО «Сбербанк России», на л/с <***> физического лица - ФИО4 (ИНН <***>) в совокупный период с 20.04.2018 по 28.09.2020 по платежным поручениям с назначением платежей: «перечисление за транспортные услуги от 26.01.2018г.» перечислены денежные средства на общую сумму 3 250 000 руб. без налога (НДС), а именно:

- № 959 от 20.04.2018 на сумму 300 000 руб.;


- № 993 от 26.04.2018 на сумму 90 000 руб.;

- № 1061 от 28.04.2018 на сумму 300 000 руб.;

- № 1250 от 25.05.2018 на сумму 90 000 руб.; - № 1527 от 22.06.2018 на сумму 50 000 руб.; - № 1799 от 25.07.2018 на сумму 90 000 руб.; - № 2041 от 24.08.2018 на сумму 90 000 руб.; - № 2326 от 24.09.2018 на сумму 90 000 руб.; - № 2635 от 24.10.2018 на сумму 90 000 руб.; - № 2911 от 23.11.2018 на сумму 90 000 руб.; - № 3230 от 27.12.2018 на сумму 90 000 руб.; - № 159 от 29.01.2019 на сумму 90 000 руб.;

- № 423 от 26.02.2019 на сумму 90 000 руб.;_ - № 691 от 29.03.2019 на сумму 90 000 руб.;

- № 924 от 25.04.2019 на сумму 90 000 руб.;

- № 1123 от 21.05.2019 на сумму 90 000 руб.; - № 1406 от 26.06.2019 на сумму 90 000 руб.; - № 1647 от 22.07.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 1764 от 01.08.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 1935 от 28.08.2019 на сумму 90 000 руб.; - № 2122 от 18.09.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 2318 от 21.10.2019 на сумму 100 000 руб.; - № 2569 от 25.11.2019 на сумму 100 000 руб.; - № 2718 от 20.12.2019 на сумму 100 000 руб.; - № 58 от 23.01.2020 на сумму 100 000 руб.; - № 166 от 05.02.2020 на сумму 50 000 руб.; - № 221 от 21.02.2020 на сумму 50 000 руб.;

- № 351 от 25.03.2020 на сумму 100 000 руб.; - № 458 от 22.04.2020 на сумму 100 000 руб.; - № 558 от 01.09.2020 на сумму 100 000 руб.; - № 1091 от 07.09.2020 г. на сумму 50 000 руб.;

- № 1195 от 25.09.2020 г. на сумму 50 000 руб.; - № 1202 от 28.09.2020 г. на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных платежей ООО «Грузовые перевозки» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; перечисления денежных средств в сумме 3 250 000 руб. в адрес ФИО4,


осуществлялись должником без предоставления встречного исполнения со стороны ФИО4; совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсный управляющий ООО «Грузовые перевозки» Плющ Р.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий ООО «Грузовые перевозки» по перечислению ФИО4 денежных средств в общей сумме 3 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грузовые перевозки» в пользу ФИО4, на её личный лицевой счет, обладают всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).


В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств.

Большая часть оспариваемых платежей, а именно совершенных в период с 20.04.2018 по 25.03.2020, осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть платежей, совершенных в период с 22.04.2020 по 28.09.2020, подпадают под период регулирования п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств представления встречного исполнения, заявитель считает, что указанные выше перечисления совершены безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника и совершены в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 9.1. Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,


необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для


кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершены безвозмездно), поскольку конкурсному управляющему до настоящего времени бывшим руководителем должника не были переданы авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное


расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, а также расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения.

В платежных поручениях в качестве оснований для перечисления денежных средств в адрес ФИО4 указано: «перечисление за транспортные услуги от 26.01.2018».

Бывшим руководителем ООО «Грузовые перевозки» ФИО4 бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку, арбитражный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основании требования, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В этой связи в случае представления арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, установления достоверных и объективных обстоятельств по делу, судом 27.04.2022 было вынесено определение об истребовании доказательств по делу у ИФНС России по г. Брянску в отношении спорных взаимоотношений между ООО «Грузовые перевозки» и ФИО4.

27.05.2022 в арбитражный суд во исполнение указанного определения от ИФНС России по г.Брянску поступил ответ, из которого следует, что справки по форме 2-НДФЛ, а также по форме 3-НДФЛ за 2018 год ФИО4 в налоговый орган не представляла, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Грузовые перевозки» со ФИО4, а также оказание транспортных услуг ФИО4 в 2018 году на сумму 3 250 000 руб., ею в инспекцию не представлялись.

По сведениям, представленным налоговым органом, у ФИО4 отсутствуют в собственности какие-либо транспортные средства.

Одновременно с отзывом, представленным в суд 22.06.2022, ФИО4 представила копию агентского договора б/н на оказание транспортных услуг от 09.04.2018.


Вместе с тем, каких-либо первичных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих фактическое исполнение данного договора, ответчиком не представлено.

Вышеуказанный договор датирован 09.04.2018, в то время как в назначении платежей указано «…транспортные услуги от 26.01.2018…:, в связи с чем указанный договор не может быть признан судом относимым доказательством.

ФИО4 не являлась работником ООО «Грузовые перевозки», доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, выполнение ответчиком каких-либо функций, иного характера деятельности в интересах ООО «Грузовые перевозки» какими-либо доказательствами не подтверждено.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо бухгалтерские, иные первичные документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от ООО «Грузовые перевозки», исполнение своих обязательств перед Обществом на сумму, полученных платежей. Экономические, производственные мотивы необходимости избрания именно такого способа расходования директором денежных средств должника не раскрыты.


Таким образом, отсутствие надлежаще оформленных документов, свидетельствует о том, что со стороны ФИО4 исполнения встречных обязательств не производилось, в то время как ею были получены денежные средства от ООО «Грузовые перевозки» согласно назначению платежа.

По смыслу положений законодательства о банкротстве неравноценность встречного исполнения предполагает, что переданное должником по сделке значительно превышает полученное от контрагента.

При установленном факте получения ФИО4 денежных средств от должника, в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, очевидно, что оспариваемые платежи в период с 22.04.2020 по 28.09.2020 являются платежами, совершенными при неравноценном встречном исполнении в пределах, одного года, предшествующего дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и соответственно, являются недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под


неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

О неплатежеспособности должника в период совершения сделок по перечислению денежных средств свидетельствуют наличие следующих обстоятельств.

Согласно проведенного мониторинга автоматизированной системы «Мой Арбитр» «Картотека арбитражных дел», установлен ряд судебных споров за 2017-2018 г.г. по неисполненным договорам, в которых ООО «Грузовые перевозки» выступает в качестве ответчика, общая сумма по искам превышает 2 000 000 руб. (дело № А33-18258/2017, № А40-137451, № А09-9533/2017, № А56-34683/2018, № А40-75781/2018, № А40-77644/2018, № А09-8757/2018 и т.д.).

Кроме того, установлены судебные споры в отношении ООО «Грузовые перевозки», которые были инициированы кредиторами в 2019-2020 г.г., а неисполненные обязательства должника, указанные в исках, возникли ранее - 2017-2018 г.г. (дело № А091210/2019, № А56-90240/2019, № А33-29860/2019, № А40-276955/2019 и т. д.).


Наличие у ООО «Грузовые перевозки» неисполненных обязательств перед кредиторами, существовавших на момент перечисления денежных средств в адрес ФИО4, также подтверждается уже включенными требованиями в реестр требований кредиторов ООО «Грузовые перевозки» в рамках дела о банкротстве № А092547/2021.

Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО «Грузовые перевозки» в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 выросла с 5 000 000 руб. до 873 877 000 руб. Следовательно, в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 произошло существенное ухудшение финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления сделок.

Кроме того, в период осуществления сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов организации, в отношении ООО «Грузовые перевозки» в период с 20.04.2018 по 28.09.2020 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 18.02.2020, общая сумма доначислений по указанному решению составила 49 305 329 руб. 83 коп. Решение вступило в силу 01.07.2020.

Вышеуказанное решение послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грузовые перевозки» несостоятельным должником (банкротом) и включения УФНС России по Брянской области в реестр требований кредиторов. Таким образом, в период совершения спорных платежей в пользу контрагента ФИО4 должник ООО «Грузовые перевозки» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ООО «Грузовые перевозки» при перечислении денежных средств в адрес ФИО4 не получило встречного предоставления, спорные операции совершены безвозмездно, доказательств обратного ответчиком или иными лицами не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что перечисление должником денежных средств ФИО4 в общем размере 3 250 000 руб. без получения встречного исполнения обязательств, привело к ухудшению финансового состояния должника, увеличению объема его обязательств, уменьшению его конкурсной


массы, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Грузовые перевозки».

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ с момента образования ООО «Грузовые перевозки» по 07.12.2021 (дата открытия конкурсного производства) директором общества являлся ФИО4.

Согласно ответу, полученному из Управления ЗАГС Брянской области между руководителем ООО «Грузовые перевозки» ФИО4 и ответчиком по настоящему заявлению ФИО4, 20.10.2001 был заключен брак.

В браке у ФИО4 и ФИО4 родилось трое детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.


Далее, согласно записи акта о расторжении брака № 623 от 21.12.2017, брак между ФИО4 и ФИО4 был расторгнут, основанием для расторжения брака послужило решение суда о прекращении брака от 04.12.2015.

В то же время, у ФИО4 и ФИО4 25.11.2017 был рожден четвертый совместный ребенок – ФИО5, а 20.08.2020 у них родилась также и совместная дочь – ФИО6.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица, после формального расторжения брака, в период осуществления оспариваемых сделок, имели фактические семейные, супружеские отношения, которые в действительности не прекратились, о чем свидетельствует рождение ими еще двоих детей.

Поскольку ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Грузовые перевозки», в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, то к ответчику подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ФИО4 не опровергнута.

В результате указанных действий, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами из владения ООО «Грузовые перевозки» необоснованно выбыло имущество – денежные средства в совокупном размере 3 250 000 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, указанные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица при отсутствии встречного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки по перечислению денежных средств не соответствуют критериям разумности и добросовестности, совершены в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб интересам самого предприятия и интересам кредиторов, без предоставления встречного исполнения обязательств, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы, следовательно, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грузовые перевозки» в пользу ФИО4, на её личный лицевой счет, обладают всеми признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должника ООО «Грузовые перевозки» Плюща


Р.П. о признании недействительными совершенные в период с 20.04.2018 по 28.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» перечисления денежных средств в общем размере 3 250 000 руб. в пользу ФИО4.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано


должником, в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание вышеуказанной сделки недействительной влечет за собой правовые последствия в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу ООО «Грузовые перевозки» денежных средств в размере 3 250 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, кредиторы, которым в результате оспариваемых перечислений мог быть причинен имущественный вред, отсутствовали, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки на то, что транспортные услуги оказывались на основании агентского договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Грузовые перевозки», несостоятельны, учитывая, что агентский договор датирован 09.04.2018, в то время как в назначении платежей указано «…транспортные услуги от 26.01.2018…:, при этом каких-либо первичных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих фактическое исполнение данного договора, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, руководителя общества и главного бухгалтера, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым по обособленному спору судебным актом, является безусловным основанием к отмене судебного акта, подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснования, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права и интересы вышеуказанных лиц.

Более того, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы ФИО4 о том, что она с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, в период с 2018 г. по июнь 2022 г. в налоговый орган сдавалась налоговая декларация по ЕНВД, из которой следует, что ФИО4 оплачивала налог по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не принимаются судебной коллегией, так как из представленных с апелляционной жалобой налоговых деклараций не следует вывод о том, что заявитель уплачивала налог именно со спорных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой


инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 по делу № А092547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова