Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-37781/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3384/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А76-37781/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-37781/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Святогор» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2021, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт диплом) для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.



Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, ООО СК «Оникс») о взыскании задолженности в размере 21 455 616 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между ООО «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Святогор», в размере 6 953 831 руб. 64 коп. (в том числе неустойки в размере 2 547 215 руб. 64 коп.), возникшего из обязательств по договору оказания услуг от 21.02.2019 по водопонижению шахты № 3 на участке Северо-Пороховском Каслинском районе Челябинской области, заключенном между ООО ТД «Святогор» и ООО СК «Оникс», выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-37781/2021 исковое заявление ООО «Стандарт» к ООО СК «Оникс» о взыскании задолженности и пени в размере 6 953 831 руб. 64 коп. принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 произведена замена истца – ООО «Стандарт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Святогор» (далее – истец, ООО ТД «Святогор») (т. 1, л.д. 100-102).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 406 616 руб., пени за период с 29.04.2019 по 31.03.2022 в размере 4 556 632 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 4, л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 исковые требования ООО ТД «Святогор» удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Оникс» взысканы задолженность в размере 4 606 616 руб., неустойка в размере 2 720 341 руб. 28 коп., а также неустойка на задолженность в размере 4 606 616 руб. из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 156-163).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество СК «Оникс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что эксперт, основывая свои выводы на фото- и видеоматериалах, не сопоставил их с датами выполнения спорных работ. Выводы в экспертном заключении противоречат фотоматериалам, которые эксперт использовал в заключении. Основываясь на предоставленном фото- и видеоматериале, необходимо сделать вывод о том, что работы по водопонижению фактически проводились иными исполнителями и в даты, не относящиеся к периоду исполнения спорного договора. В ходе судебного заседания 23.01.2024 ответчик обратил внимание суда, что в спорном договоре об оказании услуг присутствует перечень работ (насосы без указания технических характеристик, дизельный генератор, дизельное топливо), при этом в договоре между истцом и непосредственным исполнителем работ данных сведений нет. Экспертом соответствующие сведения не запрашивались у исполнителя работ - ИП ФИО3 Кроме того, руководителем ООО СК «Оникс» и ООО ТД «Святогор» на момент заключения сделки являлось одно и тоже лицо - ФИО4, он же являлся мажоритарным участником обоих обществ. Для устранения данного обстоятельства договор со стороны истца подписан был представителем по доверенности ФИО5 Таким образом, спорный договор подпадает под определение сделки с заинтересованностью и подлежит одобрению остальными участниками обществ, притом что никаких собраний по утверждению соответствующих сделок общество СК «Оникс» не проводило, разрешение на заключение данной сделки не давало. Ответчик неоднократно обращал внимание суда, что до изменений состава учредителей ООО СК «Оникс», до выхода из состава участников общества директора ФИО4 задолженность не взыскивалась. Обстоятельства заключения спорного договора, подписания актов выполненных работ были известны руководителям ООО СК «Оникс» и ООО ТД «Святогор» в феврале 2019 года, то есть одному лицу - ФИО4 Между тем, согласно предоставленным в материалы дела документам, истцом был заключен договор с ИП ФИО3 на производство работ по водопонижению, и, следовательно, у истца имелась задолженность перед своим исполнителем, но задолженность не взыскивалась. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 406 61 руб. не имеется.

ООО ТД «Святогор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ООО ТД «Святогор» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2. К заявлению приложены: копии договора возмездного оказания услуг от 01.11.2022 № 04-ВОУ/22, договора уступки прав требований кредитора к должнику от 01.11.2022, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2024, акта о зачете встречных однородных требований по договору № 04-ВОУ/22 возмездного оказания услуг от 01.11.2022 и договору уступки прав требования кредитора к должнику от 01.11.2022, доказательства направления заявления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил поданное им заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца не рассматривать.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 о наличии у него процессуального права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве с приложением оригиналов документов, обосновывающих процессуальное правопреемство.

С учетом позиции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 поданное им заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО ТД «Святогор» (исполнитель) и ООО СК «Оникс» (заказчик) заключен договор оказания услуг (т. 1, л.д. 38-39), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: водопонижение из шахты №3 на участке Северо-Пороховском в Каслинском районе Челябинской области.

Срок выполнения работ: начало – с 01.03.2019, окончание – ориентировочно через 90 суток. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Оказание услуг исполнителем происходит круглосуточно (п. 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акты приема-сдачи услуг подписываются ежемесячно (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

По условиям п. 3.1 цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 47 898 руб. в сутки, НДС не предусмотрен. Обоснование указанной в настоящем пункте цены указано в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная общая цена договора составляет 4 310 820 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Во исполнение договора от 21.02.2019 истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2019 с ФИО3, по результатам исполнения которого сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 109-114).

Между сторонами договора без замечаний подписаны акты № 1 от 31.03.2019 на сумму 1 484 838 руб., № 2 от 30.04.2019 на сумму 1 436 940 руб., № 3 от 31.05.2019 на сумму 1 484 838 руб. (т. 1, л.д. 42-44).

Поскольку оплата выполненных работ (оказанных услуг) не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 4 406 616 руб., а также требованием об уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 45-49).

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 47 758 389 руб. 70 коп. подтверждается актами № 1 от 31.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 42-44).

Судом установлено, что акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о ценности такого результата для ответчика.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно факта выполнения истцом работ по водопонижению из шахты №3 на участке Северо-Пороховском Каслинском районе Челябинской области.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.02.2023 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные истцом работы по водопонижению шахты №3 на участке Северо-Пороховском Каслинском районе Челябинской области фактически выполненным по видам, объему и стоимости по договору оказания услуг от 21.02.2019 и актам №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019?

2. Является ли необходимым для фактического выполнения указанных работ получение/наличие какой-либо проектной, разрешительной документации?

3. Возможно ли фактическое выполнение указанных работ посредством оборудования, указанного в приложении к договору оказания услуг от 21.02.2019?

4. В какие емкости, резервуары либо поверхности фактически возможен слив воды при выполнении указанных работ?

5. Какова стоимость, виды и объемы фактически выполненных работ, указанных в актах №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 544-08.2023 от 20.08.2023 (т. 4, л.д. 57-103), в котором, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что заявленные истцом работы по водопонижению шахты №3 на участке Северо-Пороховском в Каслинском районе Челябинской области частично не соответствуют фактически выполненным по видам, объему и стоимости договору оказания услуг от 21.02.2019 (срок и стоимость выполненных работ больше, чем предусмотрено договором), соответствуют по видам, объему и стоимости актам №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019, подписанным в двустороннем порядке представителем ООО СК «Оникс» (заказчик) ФИО4 и представителем ООО ТД «Святогор» ФИО5

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что получение/наличие проектной, разрешительной документации для фактического выполнения указанных работ является необходимым.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что договором оказания услуг от 21.02.2019 водопонижение из шахты №3 на Северо-Пороховском участке предусмотрено использование насосов ЭЦВ, при этом не указаны их характеристики (мощность, напор, и др.). Фактически выполнение водопонижения насосами ЭЦВ, указанными в приложении к договору оказания услуг от 21.02.2019, возможно.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что емкости, резервуары и поверхности, в которые необходимо осуществлять слив воды, определяются проектом, с учетом сведений о химическом составе откачиваемой воды, гидрологических данных района, сведений о возможной эрозии почвы, заболачиваемости местности и других факторов окружающей среды определяется место слива.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО ТД «Святогор», указанных в актах № 1 от 31.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, подписанных в двустороннем порядке представителем ООО СК «Оникс» (заказчик) ФИО4 и представителем ООО ТД «Святогор» ФИО5, составляет 4 406 616 руб., в том числе: аренда дизельного генератора, 1 ед. на 92 суток – 736 000 руб.; аренда насоса ЭЦВ, 2 ед. на 92 суток – 368 000 руб.; дизельное топливо для генератора 57,04т – 3 302 616 руб.

Доводы подателя жалобы о недопустимости и недостоверности заключения экспертов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Составившие вышеназванное заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Допрошенная 23.01.2024 в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердила выводы судебной экспертизы, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон; экспертами представлены письменные пояснения (т. 4, л.д. 131-135, 154).

Возражения апеллянта по существу означают несогласие стороны спора с выводами экспертов, что не является основанием для их критической оценки.

Общество СК «Оникс» при возникновении сомнений, неясности или неполноте заключения экспертов вправе было заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в совокупности с экспертным заключением, подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 4 406 616 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены истцом по спорным актам, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела:

- архивных документов 1957-1958 гг. о запасах и консервации месторождения, которыми обосновывается интерес ответчика в выполнении спорных работ на представленном в пользование участке недр в спорный период (с 01.03.2019 по 31.05.2019);

- лицензией на месторождения с приказом об итогах аукциона №127 от 26.02.2019, приложениями;

- заключенным между ответчиком и ООО «Строймеханизация» договором на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № СТМ-14/СМ от 21.01.2019, универсальным передаточным документом № 403 от 16.04.2019 об исполнении указанного договора;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу №А76-40644/2019;

- договором от 28.02.2019, заключенным между истцом и ФИО3, актами о сдачи-приемки оказанных услуг;

- ответом бывшего генерального директора ответчика ФИО4 об обстоятельствах выполнения спорных работ на участке недропользования ответчика, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 158-161; т. 2, л.д. 58-63, 70).

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что спорный договор оказания услуг от 21.02.2019 является сделкой с заинтересованностью.

Доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор не признан в установленном порядке недействительным, ничтожным.

Утверждение ответчика о том, что шахты не могли быть вскрыты и не вскрывались ввиду установленного законом запрета выполнять геологоразведочные работы до завершения этапа подготовки и утверждения проектной документации (положительное заключение получено 21.07.2020), опровергается доказательствами реального (фактического) вскрытия шахт - заключенным между ООО СК «Оникс» и ООО «Строймеханизация» договором № СТМ-14/СМ от 21.01.2019, документами об исполнении указанного договора, которые подтверждают выполнение работ по вскрытию шахт на Северо-Пороховском участке недропользования в юридически значимый период на арендованной спецтехнике.

Выполнение данных работ по указанному договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-40644/2019.

Представленные истцом фотографии зимнего периода, сделанные в январе-феврале 2019 года, демонстрируют процесс вскрытия шахт силами работников ответчика. На фотографиях работники ФИО8, ФИО4 выполняют земляные работы внутри (внизу) шахты.

В соответствии с выводами эксперта, работы по вскрытию ранее существовавшей рудодобывающей шахты № 3, которая была законсервирована в 1958 году, и откачке воды из шахты № 3 действительно были проведены до разработки проектной документации и получения лицензии на пользование недрами. При вскрытии шахты было обнаружено, что она затоплена водой, то есть необходимо сначала выполнить работы по откачиванию воды из данной шахты.

Следует учесть, что договор на выполнение спорных работ был заключен после подачи ответчиком заявки на участие в аукционе на право пользование земельным участком, а работы по водопонижению были начаты 01.03.2019, после того как ответчик был признан победителем аукциона и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу вынесен приказ № 127 от 26.02.2019 о возложении обязанности на отдел геологии и лицензирования Челябинской области выдать ответчику лицензию на право пользования недрами Северо-Пороховского участка.

Допущенные ответчиком нарушения установленного порядка выполнения геологоразведочных работ только после завершения проектных работ находятся в зоне ответственности общества СК «Оникс», который принял решение, не дожидаясь проектной документации, провести проверочные мероприятия (вскрыть шахту, выполнить водопонижение и сделать отбор проб). Исполнитель по договору (истец) не обязан был отслеживать соблюдение заказчиком (ответчиком) установленного порядка выполнения геологоразведочных работ, поскольку выполнял только работы по откачке воды из шахты.

Допущенные ответчиком нарушения не опровергают факт выполнения истцом спорных работ, их объем и сроки выполнения.

Утверждение ответчика о том, что геологоразведочные работы в виде водопонижения шахты № 3 не могли выполняться истцом ввиду отсутствия у него лицензии и иной разрешительной документации, основано на неверном толковании норм права.

Геологоразведочные работы действительно вправе выполнять только обладатель лицензии (ответчик), но при выполнении геологоразведочных работ он вправе нанимать третьих лиц для выполнения отдельных этапов работ: земляных, буровых, вскрышных работ, водопонижения, отбора проб, исследования проб и пр.

Лицензия или иной разрешительный документ для выполнения работ по откачке воды действующим законодательством не требуется, а геологоразведочные работы, как следует из материалов дела, истец не выполнял.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что водопонижение шахты должно было осуществляться в специальные резервуары.

Согласно проектной документации «сброс откачиваемой воды из скважин планируется непосредственно на рельеф с использованием водоотводной системы (рукав-шланг диаметром 100 мм, длиной 100-150м.)» - см. п. 3.4.8 Раздела «Гидрогеологические работы» 2020 г., п. 3.3.7 Раздела «Гидрогеологические работы» 2022 г.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 406 616 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 556 632 руб. 54 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.04.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в п. 4.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, судом первой инстанции произведен ее расчет, начиная с 29.04.2019 по дату принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу, то есть по 23.01.2024, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом первой инстанций принято во внимание, что размер неустойка в годовом выражении составляет более 36,5 % годовых.

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер (4 556 632 руб. 54 коп.), превышающий размер задолженности (4 406 616 руб.), преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 2 720 341 руб. 28 коп. за период с 29.04.2019 по 23.01.2024, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты работ, что спорным не является.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 21.02.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-37781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Х. Камаев

И.Ю. Соколова