Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-83830/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83830/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.


при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3903/2017) ООО «Позитив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-83830/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Позитив»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 49, литер А, ОГРН 1057812783599, далее - ООО «Позитив», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) от 03.11.2016 №5002/16 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга №273-70).

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, ООО «Позитив» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Позитив» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.09.2016 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, выявлен факт самовольной установки ООО «Позитив» дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески с надписью «Кофейня» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 05.09.2016 № 14853 с приложением фототаблицы и ситуационного плана. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

05.10.2016 Комитетом в отношении ООО «Позитив» составлен протокол об административном правонарушении № 5002/16, на основании которого 03.11.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО «Позитив» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Позитив», осуществляющее свою деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, эксплуатирует дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде объекта для размещения информации - настенной вывески с надписью «Кофейня». Указанная конструкция является самостоятельным обособленным объектом для размещения информации.

Необходимое разрешение на ее размещение, выданное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, общество не представило.

Факт ее установки подтверждается актом осмотра с фотоматериалами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление от 03.11.2016 № 5002/16 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленного в статье 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, административным органом не установлено. Административный штраф назначен обществу в соответствии с размером санкции пункта 2 статьи 18 Закона №273-70.

При этом административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выявлено нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не установил.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу №А56-83830/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Позитив» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья Борисова Г.В.