Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-47959/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78673/2023

Дело № А40-47959/22
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40- 47959/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ц.У.П.» от 30.08.2021 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4 – ФИО5, по дов. от 01.12.2023,

ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: 119311, <...>; 119311, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>), член ПАУ ЦФО.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ц.У.П.» от 30.08.2021, заключенный между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ц.У.П.» от 30.08.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли ООО «Ц.У.П.» (ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим в подтверждение заявления не предоставлено доказательств, тогда как ФИО2 представила доказательства, что на момент продажи стоимость доли составляла 75 000 руб. Считает, что суд первой инстанции посчитал бездействия финансового управляющего по неисполнению судебного акта добросовестными. Судом нарушены ст. 8, 9, 49 АПК РФ, не дана правовая оценка предоставленным в материалы дела доказательствам. Не оценено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6 Считает, что нарушены права апеллянта, не приняты во внимание доводы об увеличении оборота и активов ООО «Ц.У.П» после приобретения. Применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции вернул в состав конкурсной массы должника вместо бездействующей компании с нулевой отчетностью, финансово устойчивую и развивающуюся компанию. Не соглашается с выводами суда о дружественных отношениях с должником. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы, регламентирующие порядок ведения приходно-расходных операций при проведении наличных расчетов, Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не учтены условия вида деятельности, освобождаемой от применения ККТ. Просит отменить обжалуемое определение.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 10.08.2016 по 06.09.2021 должник ФИО3 являлся единственным участником ООО «Ц.У.П.», 30.08.2021 доля в размере 100% уставного капитала была отчуждена должником ФИО2 по договору купли-продажи от 30.08.2021 по цене 100 000 руб.

На момент заключения сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 по возврату заемных денежных средств, обязательство возникло 01.12.2018 и до настоящего времени не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу №2-1926/21 были удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 денежных средств в общем размере 9 748 127,87 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 по делу №33-34971/21 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В связи с неисполнением судебного акта ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по настоящему делу.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки фактической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

На момент продажи доли, согласно данным бухгалтерского баланса организации помимо уставного капитала у общества имелись иные активы (запасы стоимостью 661 000 руб., дебиторская задолженность в размере 3 106 000 руб., прочие оборотные активы в размере 532 000 руб. и др.).

С учетом этого, рыночная стоимость доли в уставном капитале не могла равняться его номинальной стоимости, в связи с чем доводы ответчика о стоимости доли 75000 руб. не являются обоснованными.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Центрального банка Российской Федерации 3210-У. Из пункта 4.1 следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Пунктом 4.6 установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление расчета по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает предмет спора, а именно, ответчик является приобретателем доли юридического лица, следовательно, имел возможность представить: модель и заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ); сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; оригинал журнала приходных и расходных кассовых документов, либо иные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не доказал, что им предпринимались меры по восстановлению документов, об утрате которых заявлено.

В отсутствии доказательств поступления денежных средств в кассу общества, сами по себе квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 26 августа 2021 г. на сумму 100 000,00 руб.; расходный кассовый ордер №1 от 26 августа 2021 г. на сумму 100 000,00 руб. в пользу ФИО3 факт исполнения обязательств не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были доказаны, и не опровергнуты ответчиком.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства о привлечении третьего лица.

Суд протокольным определением в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не отвечали требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40- 47959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова