Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А71-10126/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3948/2018-ГК
г. Пермь
09 июня 2018 года
Дело № А71-10126/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя ответчика Богдановой М.А. по доверенности от 20.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу № А71-10126/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» (ОГРН 1151831002113 ИНН 1831172473)

о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт, пеней,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее – ООО УК «РЖК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» (далее – ООО «ТД «Центр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения в сумме 517 110,47 руб., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 21.01.2016 по 19.02.2018 в сумме 120 980,41 руб. с их последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 232 697,45 руб., пеней на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.01.2016 по 19.02.2018 в сумме 29 855,29 руб. с их последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 130 том 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, судебные издержки в сумме 39 300 руб., понесенные истцом в связи с оплатой проведения экспертизы и заверения копии платежного поручения от 06.07.2017 № 819, отнесены на ответчика.

ООО «ТД «Центр», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.04.2017 пристрой «литер Пр», в котором размещены торговые площади ответчика, не имеет признаков единства с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Ворошилова г. Ижевска, находящегося в управлении истца, и является отдельным объектом недвижимости. Таким образом, на ответчике лежала обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади встроенного помещения, равной 635,5 кв.м, а не 1 656,3 кв.м, как требует истец.

По мнению заявителя, при назначении по делу экспертизы суд первой инстанции допустил следующие процессуальные нарушения: вопросы для эксперта утверждены в редакции истца; судом отказано в привлечении специалиста для формулирования вопросов; эксперт назначен без учета мнения сторон; в назначении комиссионной экспертизы отказано немотивированно; экспертная организация и вопросы для эксперта утверждены судом до вынесения определения о назначении экспертизы; заявление об отводе эксперту рассмотрено до назначения экспертизы; из 17 ходатайств ответчика судом удовлетворенно только 3; суд путем консультирования истца по вопросу расчета исковых требований поставил истца в преимущественное перед ответчиком положение; доводы ответчика о недостатках заключения, вынесенного по результатам судебной экспертизы, не оценены; в вызове рецензента в качестве специалиста для разъяснения рецензии на экспертное заключение ООО «Эталон-Эксперт» отказано немотивированно; выводы эксперта ООО «Эталон-Эксперт» приняты судом необоснованно; вопрос о назначении дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, в решении не отражен; отказ в утверждении предложенных ответчиком вопросов для проведения дополнительной экспертизы, не мотивирован; экспертное заключение, представленное ответчиком, не оценено; фактические обстоятельства, касающиеся единства пристроя «Литер Пр» со спорным многоквартирным домом, установлены неверно.

Ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «Эталон-Эксперт» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неполные и необоснованные выводы, противоречащие исследовательской части заключения.

Также ООО «ТД «Центр» отмечает, что суд вышел за пределы предмета исковых требований и взыскал с ответчика задолженность, сформировавшуюся до спорного по настоящему делу периода; взыскание с ответчика в пользу истца взносов на капитальный ремонт, а также платы на содержание спецсчета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт, противоречит протоколу общего собрания собственников помещений от 31.07.2014; задолженность по взносам на капитальный ремонт за январь 2015 года – апрель 2016 года, на содержание специального счета за январь 2015 года – март 2016 года, на содержание и ремонт нежилого помещения за 2015 год, январь – август 2016 года в сумме 275 646,40 руб. взысканы с ответчика в пользу истца незаконно, при этом судом не применены нормы права о неосновательном обогащении; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения, внесения взносов на капитальный ремонт взысканы неправомерно, поскольку счета на оплату выставлялись истцом несвоевременно; из представленных истцом расчетов не представляется возможным установить сумму иска; объемы потребленных услуг, а также площади помещений и тарифы, которые применялись ООО УК «РЖК» при расчетах, истцом не доказаны; судом не оценены возражения ответчика на представленные истцом расчеты; истец при изменении размера исковых требований и представлении новых расчетов обязанности по раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства не исполнял, при этом суд незаконно не предоставлял ответчику дополнительное время на подготовку возражений и контррасчетов; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 13.03.2018 судом отказано необоснованно; судом немотивированно отказано в объявлении перерыва для подготовки ответчика к прениям; доводы ответчика, изложенные в дополнениях от 20.11.2017, судом не оценены; имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки; истец управление нежилыми помещениями ответчика не осуществляет, следовательно, не вправе взыскивать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества; расходы на ремонт, содержание общего имущества, коммунальные услуги в сумме 358 507,75 руб. ответчик понес самостоятельно, в связи с чем данная сумма взыскана с ООО «ТД «Центр» необоснованно; заявленные сторонами ходатайства не рассматривались сразу после заявления, их рассмотрение судом неоднократно откладывалось; судом не приостановлено и не отложено рассмотрение дела после подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь собственника иного нежилого помещения в данном МКД - ООО «Санта»; исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 865,40 руб., возникшей за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; возражения истца на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы незаконно приобщены к материалам дела после разрешения такого ходатайства, также к материалам дела незаконно приобщены пояснения Кондрашкина А.С., который лицом, участвующим в деле, не является.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Центр» просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, обязать суд при новом рассмотрении дела назначить проведение дополнительной экспертизы для установления наличия (отсутствия) признаков единства принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в пристрое «Литер Пр» и многоквартирного жилого дома, которым управляет истец.

В судебном заседании ответчику разъяснено отсутствие у апелляционного суда полномочий направлять дело на новое рассмотрение при отмене решения суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Центр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1656,3 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, кадастровый № 18:26:030037, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 53 (выписка из ЕГРП от 16.06.2017, т. 1 л.д 51-53).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 53 находится под управлением ООО «УК «РЖК».

Между ООО УК «РЖК» и ЗАО «ТД «Центр» заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2009 № 19 (т. 1 л.д 22), согласно которому ООО УК «РЖК» обеспечивает предоставление, а ЗАО «ТД «Центр» оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые последнему, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома №53 по ул. Ворошилова, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1681,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата коммунальных услуг и технического обслуживания осуществляется ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Пунктами 5.4, 5.5 установлено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 и действуют по 31.12.2009. Договор считается продленным на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о прекращении данного договора либо заключении нового договора.

В период с 01.12.2015 по 31.05.2017 ООО УК «РЖК» оказало в отношении помещений ООО «ТД «Центр» коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, согласно протоколу от 31.07.2014 (л.д. 146-149 том 1) общим собранием собственников помещений жилого дома №53 по ул. Ворошилова принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и о том, что ООО УК «РЖК» действует от имени собственников помещений в доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт.

Истцом открыт специальный счет по капитальному ремонту дома №53 по ул. Ворошилова в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде.

Поскольку ответчик в период с 01.12.2015 по 31.05.2017 надлежащим образом оказанные услуги не оплачивал, взносы на капитальный ремонт не вносил, у него перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ООО «ТД «Центр» как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества дома, перечислять взносы на капитальный ремонт исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, а также приняв во внимание обоснованность требования истца о взыскании пеней, правильность расчета размера пеней, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что дом № 53 по ул. Ворошилова и нежилые помещения Литер А (1 этаж: пом. 26-31, 60-79) и Литер Пр (пом. 16, 17, 18), принадлежащие на праве собственности ООО «ТД «Центр», имеют признаки единства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исполнение истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитана истцом путем умножения размера платы, установленного в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (постановлением Администрации г. Ижевка от 26.06.2014 № 705) на площадь принадлежащих ЗАО «ТД «Центр» нежилых помещений (1 656,3 кв. м.).

Стоимость коммунальных услуг определена истцом исходя из объема потребленных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также с учетом принадлежащих ЗАО «ТД «Центр» нежилых помещений площадью 1 656,3 кв. м.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 17-21 том 1, л.д. 131-137 том 7) видно, что они произведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Объемы коммунальных услуг, использованные при расчетах, ответчиком документально не опровергнуты, потребление услуг в меньших объемах не доказано, следовательно, ссылка апеллянта на то, что из представленных истцом расчетов не представляется возможным установить сумму иска, а также на то, что истцом не доказаны объемы потребленных услуг, площади помещений и тарифы, которые применялись при расчетах, признается необоснованной.

При этом истец верно исходил из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, равной 1 656,3 кв. м, поскольку как следует из заключения экспертизы № 47Э-11/17, проведенной на основании определения суда от 28.11.2017 ООО «Эталон-Эксперт» (л.д. 72-157 том 5) нежилые помещения Литер А (1 этаж: пом. 26-31, 60-79) имеют признаки единства с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 53; нежилые помещения Литер Пр (пом. 16, 17, 18) имеют сообщение с нежилыми помещениями Литер А (1 этаж: пом. 26-31, 60-79), обладающими признаками единства с многоквартирным домом, и имеют общую с домом стену и фундамент, следовательно, также имеют признаки единства с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 53.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец принадлежащими ответчику нежилыми помещениями не управляет, а значит не вправе взыскивать с него плату за содержание и ремонт общего имущества, признаются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что расходы на ремонт, содержание общего имущества, коммунальные услуги в сумме 358 507,75 руб. ответчик понес самостоятельно, не отменяет обязанности ООО «ТД «Центр» как собственника помещений, расположенных в доме, которым управляет ООО УК «РЖК», вносить плату за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета исковых требований и взыскал с ответчика задолженность, сформировавшуюся до спорного по настоящему делу периода, материалами дела не подтверждается.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома, реализуя предоставленное им частью 3 статьи 170 ЖК РФ право, установили, что фонд капитального ремонта в доме формируется путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет (вопрос 3, 9 Протокола от 31.07.2014, л.д.146-149 том 1).

Истец, выполняя возложенную на него частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанность, открыл специальный счет по капитальному ремонту дома №53 по ул. Ворошилова в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде.

Следовательно, денежные средства, которые должны быть уплачены ответчиком как собственником расположенных в спорном доме нежилых помещений, в качестве взносов на капитальный ремонт, правомерно взысканы с него судом путем перечисления на специальный счет №40705810204240000111, открытый истцом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде.

Взыскание с ООО «ТД «Центр» в пользу ООО УК «РЖК» взносов на капитальный ремонт, а также платы на содержание спецсчета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт, протоколу общего собрания собственников помещений от 31.07.2014 не противоречит, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Требования истца в части взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт за январь 2015 года – апрель 2016 года, на содержание специального счета за январь 2015 года – март 2016 года, на содержание и ремонт нежилого помещения за 2015 год, январь – август 2016 года в сумме 275 646,40 руб., с учетом того, что факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты не представлено, удовлетворены судом обоснованно

При этом указание ООО «ТД «Центр» на то, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, содержание специального счета, взносов на капитальный ремонт в отсутствие между сторонами договора влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные услуги, на законность и обоснованность решения не влияет.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности в сумме 2 865,40 руб., возникшей за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, истцом первой инстанции отклонен правомерно со ссылкой на то, что из поведения ответчика не усматривается его намерения урегулировать спор оперативно, без несения дополнительных затрат.

После получения претензии от 12.03.2017 (л.д. 45 том 1) с требованием об оплате оказанных услуг ответчик активных действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, не предпринял, требований, изложенных в претензии, не исполнил.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно претензионный порядок в отношении всех исковых требований признан соблюденным.

Согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ООО «ТД «Центр» обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт своевременно не исполнялись, начисление неустойки за период с 21.01.2016 по 19.02.2018 в сумме 120 980,41 руб., за период с 21.01.2016 по 19.02.2018 в сумме 29 855,29 руб. правомерно.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в равной степени несет обязанности по несению соответствующих расходов, применение единой для всех меры ответственности, предусмотренной ЖК РФ является обоснованным, соответствует положениям ст. 4 ЖК РФ.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что неустойка не должна взыскиваться по причине не направления ему платежных документов, отклоняются в силу следующего.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Обладая данными об объемах потребленных услуг, располагая сведениями об установленных ресурсоснабжающим организациям тарифах, а также сведениями о площади находящегося в его собственности помещения, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер своих обязательств перед истцом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции оснований для снижения размера пеней не усмотрел, что признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санта», отклоняется.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно исходил из того, что принадлежащие ООО «Санта» помещения, расположенные в доме № 53 по ул. Ворошилова, не являются спорными в настоящем деле, экспертиза по вопросу наличия (отсутствия) признаков единства с домом № 53 по ул. Ворошилова проведена лишь в отношении помещений, принадлежащих ООО «ТД «Центр», следовательно, результат рассмотрения данного дела не может повлиять на права и обязанности ООО «Санта» по отношению к сторонам настоящего спора.

Неприостановление судом производства по настоящему делу в связи с обжалованием ответчиком определения от 19.02.2018 о возврате встречного искового заявления к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем соответствующий довод жалобы также отклоняется.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что при его вынесении суд основывался в том числе на пояснениях, данных Кондрашкиным А.С. – председателем совета дома № 53 по ул. Ворошилова (л.д. 12 том 6). Таким образом, приобщение к материалам дела пояснений названного лица на выводы суда и результат рассмотрения дела не повлияли.

Довод жалобы о том, что возражения истца на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы приобщены к материалам дела после разрешения такого ходатайства, опровергается материалами дела.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 34 том 7) заявлено ответчиком в ходе судебного заседания 19.02.2018, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 151-153 том 6) и разрешено судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.03.2018 (л.д. 142-146 том 7). При этом в этом же судебном заседании учтены поступившие от истца возражения на ходатайство ответчика (л.д. 38-39 том 7). Таким образом, ходатайство ответчика разрешено с учетом приобщенных к материалам дела возражений истца, иного из материалов дела не следует. При этом неотражение в обжалуемом решении факта разрешения данного ходатайства, вопреки доводам жалобы, о незаконности такого решения не свидетельствуют.

Статьей 159 АПК РФ, регулирующей порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, не предусмотрено срок разрешения ходатайств (за исключением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи). Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не содержит обязанности суда разрешать заявляемые сторонами ходатайства в день их заявления. Учитывая то, что все заявленные ответчиком ходатайства судом в ходе судебного разбирательства разрешены, права ООО «ТД «Центр» не нарушены.

Доводы ответчика, касающиеся определения о назначении экспертизы от 28.11.2017, признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Квалификация и опыт работы назначенного судом эксперта ООО «Эталон-Эксперт» Чернявского А.Д. в области исследования и проектирования зданий и сооружений наиболее соответствуют характеру исследования (с учетом поставленных вопросов).

Заявив отвод эксперту Чернявскому А.Д. (л.д. 20 том 4), ответчик таким образом выразил свое мнение относительно данного эксперта. Заявленный ответчиком отвод судом рассмотрен (л.д. 22-24 том 4), судом наличие у эксперта заинтересованности в исходе дела не установлено, права ответчика не нарушены. При этом рассмотрение заявленного ответчиком отвода эксперту до вынесения определения о назначении экспертизы осуществлено судом исходя из принципа процессуальной экономии.

Предусмотренная процессуальным арбитражным законодательством процедура назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдена.

Тот факт, что судом в определении об отложении судебного разбирательства от 06.09.2017 истцу предложено представить уточненный расчет пеней в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку суд, играя в арбитражном процессе активную роль и исполняя обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, осуществлению законного и справедливого судебного разбирательства, вправе предложить сторонам совершить какие-либо действия.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года по делу № А71-10126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева