Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А50-26342/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17521/2017-ГКу
г. Пермь
24 января 2018 года
Дело № А50-26342/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную ответчика, ПАО "Т Плюс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2017 года

по делу № А50-26342/2017,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску ТСЖ "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Норильская, 15» (далее - ТСЖ "Норильская, 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик указывает на то, что ответчиком в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не доказано, что нарушение ответчиком прав истца и расходы ТСЖ "Норильская, 15", понесенные по договору на оказание юридических услуг при представлении интересов истца в УФАС по Пермскому краю, не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ТСЖ «Норильская, 15» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Проспект» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 219 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: представление интересов заказчика в УФАС по Пермскому краю по делу по заявлению об отказе в заключении договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15»; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.06.2015 по делу № 258-15-а установлено нарушение ОАО «Волжская ТГК» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ПАО «Т Плюс» является правопреемником ОАО «Волжская ТГК» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

В соответствии с п. 2.3.3 договора от имени исполнителя услуги заказчику оказывались Степановым В.В., Баяндиным Р.П., Ефремовой Н.С. по доверенности.

Представителями ТСЖ в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приобщались документы, обосновывающие позицию истца, пояснения по делу.

Указанные услуги исполнителем были оказаны заказчику и между сторонами подписан акт об оказании услуг № 201 от 31.12.2014.

Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1. договора составила 30 000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг на основании платежного поручения № 91 от 11.06.2015.

Претензией от 25.05.2017 ТСЖ "Норильская, 15" предъявило ПАО "Т Плюс" требование о компенсации убытков, понесенных на оплату услуг представителей, понесенных истцом при обращении в УФАС по Пермскому краю.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, ТСЖ "Норильская, 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на восстановление нарушенного права являлись необходимыми и находятся в непосредственной причинной связи с незаконным отказом ПАО «Т Плюс» от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Норильская, 15".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что необходимость обращения истца за юридической помощью к квалифицированному специалисту была обусловлена нарушением его прав, выразившегося в незаконном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Норильская, 15".

Так в частности решение УФАС по Пермскому краю от 08.06.2015 по делу № 258-15-а подтвержден факт нарушения ОАО «Волжская ТГК» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции».

Указанным решением УФАС по Пермскому краю выдано предписание ОАО «Волжская ТГК» о прекращении злоупотреблением доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ТСЖ "Норильская, 15".

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по необоснованному отказу (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Норильская, 15" и убытками, причиненными истцу в результате обжалования действий ответчика в УФАС по Пермскому краю, подтверждено материалами дела.

В обоснование заявленных к возмещению расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 219 от 01.11.2014, акт № 148 от 23.11.2015, платежное поручение № 91 от 11.06.2015, решение УФАС по Пермскому краю от 08.06.2015 (л.д. 13-17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания юридической помощи, так же как и факт несения истцом расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи при подготовке заявления в УФАС по Пермскому краю подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года

по делу № А50-26342/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина