Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А67-9059/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» ( № 07АП-815/23(2)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9059/2022 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» (630102, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Администрации города Томска судебных расходов в размере 145 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска и к административной комиссии Ленинского района города Томска о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 08.06.2021 № 21/7 и от 19.04.2022 № 14/16.

Решением суда от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены.


ООО «Форт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Томска судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 145 000 руб.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: взысканы с Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» (630102, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

ООО «Форт» обратилось с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание командировочный характер работы представителя, в средней цене за один судо-день не включены командировочные расходы.

Администрация города Томска представила отзыв на апелляционную жалобу. Представитель в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 268, 272 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.


Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Форт» и ООО «Юридическая компания «Король Артур» заключен договор оказания юридических услуг от 27.06.2022, согласно которому последний принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по оспариванию постановления № 21/7, вынесенного Административной комиссией Ленинского района г.Томска 08.06.2021 и постановления № 14/16 от 19.04.2022, о привлечении ООО «Форт» к административной ответственности. При исполнении настоящего Договора исполнитель обязуется провести анализ представленных документов, подготовить необходимые запросы, исковое заявление в суд, необходимые ходатайства, дополнительные позиции, своевременно информировать Клиента о необходимости предоставления дополнительных документов, представлять интересы в судебных заседаниях, выполнять иные действия, направленные на своевременное и качественное исполнение обязательств по договору. Стоимость услуг определяется сторонами в зависимости от сложности и объема работ. Итоговая стоимость работ будет отражена в акте выполненных работ после вступления решения суда в законную силу (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора).

Между сторонами подписан акт от 01.03.2023 выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 27.06.2022, согласно которому стоимость услуг составляет 145 000 руб., из расчета: изучение представленных документов (самостоятельный сбор недостающих документов) правовой анализ – 5 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд – 25 000 руб., подготовка и отправка сторонам и в суд отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; участие в одном заседании (очно) с учетом командировочных расходов (3 судебных заседания в первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции) – 100 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 27.06.2022 по представительству в арбитражном суде интересов Общества подтверждается материалами дела № А67-9059/2022, из которых усматривается участие ФИО3 в подготовке от имени Общества


процессуальных документов, а также участие представителей в заседаниях в Арбитражном суде Томской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Оплата ООО «Форт» суммы 145 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением № 77 от 13.03.2023.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО3, так и факт их оплаты Обществом.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: дело не может быть отнесено к категории сложных в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным спорам, в связи с чем, не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых документов; объема, оказанных представителем услуг (составления заявления о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, двух дополнений, ознакомления с материалами дела, участие в 4 заседаниях (3 заседания в суде первой инстанции и 1 в апелляционной инстанции); положений статей 65 и 210 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания правомерности оспариваемого акта возложена на административный орган; сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 40 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание командировочный характер работы (в средней цене за один судо-день не включены командировочные расходы), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали факт командировочного характера работы, а также расходов за проезд и проживание.

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются


судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановление N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма N 82).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции учел критерии, определяющие разумность и обоснованность подлежащих взысканию судебных расходов.


В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме суд признает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А679059/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна