Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-143929/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62730/2023

Дело № А40-143929/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ПК Ленни Дизайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-143929/23, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ленни Дизайн" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) АО «ОЭЗ «Технополис Москва»

об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд города Москвы и об установлении суммы возмещения за изымаемые объекты

при участии в судебном заседании:от истца и Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 г., 24.05.2023 г., диплом 107735 0004038 от 30.06.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2023 г., уд. адв. № 828 от 05.04.2022; ФИО4 по доверенности от 05.07.2023 г., уд. адв. № 8018 от 26.11.2012; ФИО5 по доверенности от 05.07.2023 г., уд. адв. № 9517 от 06.05.2016;

от третьих лиц: от АО «ОЭЗ «Технополис Москва»: ФИО6 по доверенности от 23.08.2023 г., диплом ВСВ 167064 от 28.06.2006;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ленни Дизайн" (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимости, а так же установлении суммы возмещения за изымаемые объекты.

Представителем истца заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования об установлении суммы возмещения за изымаемые объекты.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-162760/23, в котором оспаривается размер компенсации за изымаемые объекты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года суд выделил в отдельное производство требование Департамента городского имущества города Москвы об установлении суммы возмещения за изымаемые объекты и установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с Отчетом об оценке от 17.02.2023 №22-5926793-ЭМ-3-1, выполненным ООО «Центр Оценки собственности» в размере 26.663.719 руб., с присвоением отдельного номера, а в удовлетворении заявления ООО "ПК Ленни Дизайн" об объединении дел № А40-143929/23-191-1134 и № А40-162760/23-37- 1311 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования в отдельное производство отказать, а ходатайства об объединении дела удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также, что при раздельном рассмотрении указанных требований возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика), доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьих лиц в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае установив основания для выделения требования в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно ходатайство истца удовлетворил.

Поскольку ответчик не доказал что выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие противоречивых судебных актов по заявленным требованиям, что не будет способствовать целям эффективного правосудия, суд правомерно доводы ответчика отклонил.

Так как ответчик в нарушение ст. 130 АПК РФ не доказал наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел отказал.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дела нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 159, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-143929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья: Александрова Г.С.