Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А41-69537/2015

439/2017-45825(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69537/15
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению АО «СМУ Нефтехим» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-69537/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армпласт»,

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.10.2016; от АО «СМУ Нефтехим» - ФИО4, доверенность от 21.01.2016; от остальных лиц - не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО «Армпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

АО «СМУ Нефтехим» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11 365 478 руб. в реестр требований кредиторов должника с учетом принятого судом уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 заявленные требования АО «СМУ Нефтехим» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на требованиях настаивал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в тоже время представил уточненный расчет размера требований в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и условиями договора.

Судом не рассматривалось ходатайство кредитора об уточнении требований, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы правила ст.49 АПК РФ об уточнении размера требований не принимаются.

Также судом не принят отказ от части требований в связи с отсутствием полномочий у представителя кредитора на отказ от требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по

себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов, между АО «СМУ Нефтехим» (субподрядчик) и ООО «Армапласт» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/06-НХ от 01.06.2012, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию подрядчика объект: «Внутрипромысловые трубопроводы. Свайные основания», месторасположение: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 20.04.2015 по делу № А75-13323/14 по иску АО «СМУ Нефтехим» к ООО «Армапласт» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «СМУ Нефтехим» по вышеуказанному договору выполнены работы на общую сумму 58 338 480 руб. 32 коп., что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2012 на сумму 28 246 025 руб. 92 коп., актами КС-2 о приемке выполненных работ от 10.12.2012 № 1 и № 2, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.01.2013 на сумму 22 299 634 руб. 10 коп., актом КС-2 о приемке выполненных работ от 26.01.2013 № 1, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.03.2014 на сумму 7 792 820 руб. 30 коп. и актом КС-2 о приемке выполненных работ от 26.03.2014 № 1 и № 6.

По данному судебному акту с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 14 269 461 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 159 руб. 21 коп. за период с 09.01.2013 по 08.12.2014.

Требования кредитора на взысканные судом суммы долга 14 269 361 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 175 159 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 28.01.2016 при введении процедуры наблюдения.

В рамках поданного в суд требования в ходе конкурсного производства, кредитор просил включить в реестр неустойку, начисленную по договору субподряда № 01/06-НХ от 01.06.2012, в размере 11 365 478 руб. 17 коп.

Согласно расчету требования, представленного в суде первой инстанции (т.1 л.д.19), кредитор начислил договорную неустойку на долг по справке КС-3 № 2 от 26.01.2013, оформленной на сумму 22 299 634 руб. 10 коп. за период с 04.03.2013 по 27.01.2015, на долг по справке КС-3 № 3 от 26.03.2014, оформленной на сумму 7 792 820 руб. 30 коп. за период с 03.05.2014 по 27.01.2015, а также на долг по справке КС-3 № 4 от 29.09.2014, оформленной на сумму 1 368 535 руб. 68 коп. за период с 04.11.2014 по 27.01.2015.

Проверив правильность расчета договорной неустойки, апелляционный суд считает, что данный расчет не соответствует условиям договора и сделан без учета принятого по делу № А75-13323/14 судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.15.2 договора между сторонами (указание в расчете на п.11.2 суд расценивает как опечатку, поскольку в данном пункте договора не согласована ответственность за неисполнение обязательств) подрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней- 0,1%, при этом общая сумма неустойки за период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Апелляционным судом установлено, что при расчете неустойки в размере 11 365 478 руб. 17 коп. кредитором положения данного пункта в части ограничения суммы неустойки 10% от своевременно неоплаченной суммы не были учтены.

Кроме того, как указано ранее по делу № А75-13323/14 к должнику уже применена ответственность за неисполнение денежного обязательства по договору субподряда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 159 руб. 21 коп. за период с 09.01.2013 по 08.12.2014.

Согласно представленному в рассматриваемый обособленный спор исковому заявлению с расчетом по делу № А75-13323/14 проценты за пользование чужими

денежными средствами были начислены и взысканы судом за период с 15.03.2013 по 08.12.2014 на сумму долга по справке КС-3 № 2 от 26.01.2013, акту КС-2 № 1 от 26.01.2013 (на сумму 22 299 634 руб. 10 коп.), а также по справке КС-3 № 3 от 26.03.2014, акту КС-2 № 1 и № 6 от 26.03.2014 (на сумму 7 792 820 руб. 30 коп.).

С учетом условий договора между сторонами обоснованной датой начисления неустойки по справке КС-3 № 2 от 26.01.2013, акту КС-2 № 1 от 26.01.2013 следует считать именно 15.03.2013. Данное обстоятельство признано и кредитором в расчете, представленном в судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2017 справочно.

Таким образом, судом установлено, что решением суда по делу № А75-13323/14 с должника уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на несвоевременную оплату по справкам КС-3 № 2 от 26.01.2013 и КС-3 № 3 от 26.03.2014 за период с 15.03.2013 по 08.12.2014. Поскольку двойной вид ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства (одновременное начисление и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ) не допускается законом, требования кредитора о начислении неустойки по данным справкам за период с 15.03.2013 по 08.12.2014 необоснованны.

При этом, доводы кредитора о том, что им начислена неустойка на иную сумму долга являются несостоятельными, поскольку по справкам КС-3 № 2 от 26.01.2013 за период с 15.03.2013 по 08.12.2014 имелась задолженность в размере 5 724 734 руб. 63 коп., что следует из искового заявления, принятого во внимание судом по делу № А75- 13323/14. Начисление кредитором на ту же сумму долга в итоге, но только на часть и по отдельным периодам в рамках общего периода с 15.03.2013 по 08.12.2014, в любом случае означает двойную ответственность должника.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным расчет размера неустойки в общей сумме 548 383 руб. 88 коп. (по справке КС-3 № 2 от 26.01.2013 на сумму долга в размере 5 724 734 руб. 63 коп. за период с 09.12.2014 по 27.01.2015 в размере 200 365 руб. 71 коп.; по справке КС-3 № 3 от 26.03.2014 на сумму долга в размере 7 792 820 руб. 30 коп. за период с 09.12.2014 по 27.01.2015 в размере 272 748 руб. 71 коп.; по справке КС-3 № 4 от 29.09.2014 на сумму долга в размере 1 368 535 руб. 68 коп. за период с 19.11.2014 по 27.01.2015 в размере 75 269 руб. 46 коп.).

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, заявленные требования удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования кредитора в силу положений ст.69 АПК РФ не требуют проверки, поскольку подтверждены судебным актом, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании пени в заявленном размере с должника в пользу кредитора. По пояснениям сторон такой иск в общем исковом порядке не рассматривался. В оспариваемом же определении суда указано решение суда от 03.11.2015 по делу № А41-41131/15, по которому пени взысканы с АО «СМУ Нефтехим» в пользу должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41- 69537/15 изменить.

Включить требования Акционерного общества «СМУ Нефтехим» в сумме пени в размере 548 383 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Армпласт».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина