Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А11-12783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир № А11-12783/2023

"06" февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.01.2024.

Полный текст решения изготовлен – 06.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, <...> д. 36) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.10.2023 по делу № 130/23/50000-АР об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Владимирская область, г. Александров),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от ФИО1: не явились, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (далее – Общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) от 25.10.2023 по делу № 130/23/50000-АР об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Общество просило суд, в случае установления в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, признать правонарушение малозначительным либо снизить размер назначенного штрафа.

Управление в отзыве без даты и номера (вх. от 19.01.2024) просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения.

В позиции от 23.01.2024 № 8611-11/16 Общество сообщило, что соглашается с тем, что в его действиях имели место событие и состав административного правонарушения. Вместе с тем, просило максимально снизить размер штрафа.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 в ходатайстве от 14.01.2024 без номера оставила разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Главное Управление) поступило обращение ФИО2 (далее – Селиванов P.P., представитель) выступающего в интересах ФИО1 (далее – Клиент Банка), от 17.02.2023 № 33097/23/50000-ОГ о фактах нарушения ПАО "Сбербанк России" требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ).

В своем обращении Селиванов P.P. указал, что ФИО1 было подано "Заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия" в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Но после подачи заявления и его получения ПАО "Сбербанк России" продолжают поступать звонки на телефон не представителя, а ФИО1

Управлением проведена проверка доводов заявителя, по результатам которой установлено следующее.

Между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 31.08.2022 № 910936 на сумму 890 000 руб., по которому у Клиента Банка с 30.09.2022 образовалась просроченная задолженность.

11.01.2023 в ПАО "Сбербанк России" поступило и зарегистрировано заявление об осуществлении взаимодействия через представителя, в котором Клиент Банка просит при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 31.08.2022 № 910936, осуществлять взаимодействие через представителя адвоката коллегии адвокатов "СТАТУС" города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, с указанием его контактного телефона. 18.01.2023 заявление принято в работу и отражено в ПО Банка.

Таким образом, с 18.01.2023 осуществление действий со стороны ПАО "Сбербанк России", направленных на возврат просроченной задолженности Клиента Банка может осуществляться только с представителем (адвокатом) должника.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, ПАО "Сбербанк России" после 18.01.2023 осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и личных встреч, а именно:

20.01.2023 в 17 час. 43 мин. на абонент./номер +79101836970;

24.01.2023 в 11 час. 23 мин. на абонент./номер +79101836970;

28.01.2023 в 16 час. 56 мин. на абонент./номер +79101836970;

02.02.2023 в 13 час. 45 мин. на абонент./номер +79101836970;

07.02.2023 в 13 час. 30 мин. на абонент./номер +79101836970;

11.02.2023 в 10 час. 20 мин. на абонент./номер +79101836970;

03.02.2023 в 18 час. 43 мин., осуществлен выезд в адрес ФИО1: Владимирская область, Александровский р-он, <...>.

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Главного Управления 29.08.2023 составило в отношении ПАО "Сбербанк России" протокол об административном правонарушении № 130/23/50000-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 25.10.2023 по делу № 130/23/50000-АР о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1)).

В соответствии со статьей 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия (часть 1). Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2). Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (часть 3). В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат (часть 4). В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (часть 5).

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, и заявителем не опровергнуто, что в ходе осуществления взаимодействия с должником ПАО "Сбербанк России" допущены нарушения требований Закона № 230-ФЗ, а именно: при принятии Обществом заявления ФИО1 об осуществлении взаимодействия с ней через представителя – адвоката Селиванова P.P., ПАО "Сбербанк России" осуществлял непосредственное взаимодействие с ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и личных встреч, а именно:

20.01.2023 в 17 час. 43 мин. на абонент./номер +79101836970;

24.01.2023 в 11 час. 23 мин. на абонент./номер +79101836970;

28.01.2023 в 16 час. 56 мин. на абонент./номер +79101836970;

02.02.2023 в 13 час. 45 мин. на абонент./номер +79101836970;

07.02.2023 в 13 час. 30 мин. на абонент./номер +79101836970;

11.02.2023 в 10 час. 20 мин. на абонент./номер +79101836970;

03.02.2023 в 18 час. 43 мин., осуществлен выезд в адрес ФИО1: Владимирская область, Александровский р-он, <...>.

Таким образом, факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Сбербанк России" рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Основания для замены наказания предупреждением арбитражным судом не установлены (отсутствует совокупность условий, поименованная в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), кроме того, правонарушение совершено Обществом не впервые.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признание Обществом совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, благотворительную и социальную значимость деятельности Общества, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ПАО "Сбербанк России" административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 25.10.2023 по делу № 130/23/50000-АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова