Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-24026/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24026/18
03 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «ЭХО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «НПО Энергомаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-24026/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Акционерного общества «ЭХО» к Акционерному обществу «НПО Энергомаш» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭХО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости с кадастровым (или условным) номером 50:10:01:0109091:007, обязании восстановить объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером 50:10:01:0109091:007 в состояние, в котором он существовал до момента его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123-124 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества в виде железнодорожного тупика к складской базе со стрелочным переводом протяженностью 168 п/м, инв. №90-4400, лит. Ж (далее - «Объект права, объект»), расположенный по адресу: <...>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ № 664280 (л.д. 19 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 07 июня 2006 года ответчику также на праве собственности принадлежит путь подъездной железнодорожный, протяженностью 4099 м. расположенный по адресу: <...> (л.д. 34 т. 1).

Истцом 07 июля 2017 года в ходе планового обхода и осмотра прилегающей к складскому комплексу истца территории, было обнаружено отсутствие части железнодорожного тупика со стрелочным переводом прилегающего к земельному участку АО «ЭХО», а именно, отсутствовала часть объекта права в виде стрелочного перевода.

В целях выяснения причин и установления факта отсутствия принадлежащего истцу части объекта права, была созвана комиссия из числа представителей истца и ответчика, которые установили, что участок железнодорожного полотна в составе стрелочного перевода, принадлежащий истцу демонтирован и в натуральном виде отсутствует по адресу местонахождения объекта права. В результате демонтажа части железнодорожного тупика (длиной примерно17 метров) в виде стрелочного перевода и деревянных шпал (демонтированные рельсы, стрелочный перевод не обнаружены) железнодорожный тупик оказался отрезанным от железной дороги, что исключило возможность пользования железной дорогой и въезда железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик истца.

Также в ходе обследования объекта начальник железнодорожного участка ответчика ФИО4 пояснил, что работы по демонтажу принадлежащего истцу железнодорожного тупика и стрелочного перевода были организованы сотрудниками ответчика и осуществлены на основании договора от 14 апреля 2017 года ООО «Рем Строй Путь» по причине технической неисправности и аварийного состояния, а также нарушения требований действующих нормативных документов по содержанию железнодорожного пути.

Однако истец указал, что не был извещен о предстоящих работах и работы по демонтажу стрелочного перевода проводились без участия его представителей. Кроме того указанный стрелочный перевод в настоящее время находится на территории ответчика в разобранном виде, исключающим его дальнейшее использование и эксплуатацию по назначению, что подтверждается фотоматериалами.

Истец 18 июля 2017 года направил ответчику претензию № П-282-540 с требованием о восстановления объекта собственности в том виде, в котором он существовал до момента его демонтажа.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям необщего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В соответствии со вторым абзацем пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности, истец указал, что 28 ноября 2005 года на объект права также был выдан Технический паспорт с указанием состава объектов (приложение), которые входят в данный паспорт, а именно: железнодорожный тупик со стрелочным переводом. В ведомости стрелочных переводов в составе верхних строений пути на стрелочных переводах вид объекта права указывается как «Обыкновенный правый (стрелка № 6)» с указанием его подробных характеристик, что, по мнению истца, также полностью подтверждает наличие вещного права у истца на объект права в целом в составе железнодорожного тупика со стрелочным переводом.

На странице 3 Технического паспорта указана площадь территории, закрепленной за железнодорожным тупиком, в т.ч. ж/д тупик со стрелочным переводом и эстакадой входит в имущественный комплекс складской базы и закрепляется на праве хозяйственного ведения существовавшего на тот момент времени Федерального государственного унитарного предприятия «ЭХО» на основании соответствующего распоряжения Минимущества России от 19 марта 2002 года за № 664-р, что в свою очередь доказывает принадлежность ж/д тупика со стрелочным переводом за истцом.

Апелляционным судом не принимается довод ответчик о том, что согласно техническому паспорту от 12 декабря 2005 года стрелочный перевод № 6 входит в состав пути подъездного железнодорожного протяженностью 4 099 м., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Так, истцом в целях подтверждения права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставлены документы на объект права в виде Свидетельства о государственной регистрации права 50-АГ №664280 от 10 мая 2012 года, содержащий указание на правоустанавливающие документы, с непосредственным указанием объема права, принадлежащего истцу в виде железнодорожного тупика к складской базе со стрелочным переводом протяженностью 168 п/м, инв. №90-4400, лит. Ж.

Кроме того, как указывалось выше истцом был предоставлен технический паспорт на объект права, в котором имеется детальное описание объектов, входящих в технический паспорт с детальной экспликацией.

При этом, представленные ответчиком свидетельство от 07 июня 2006 года и технический паспорт от 12 декабря 2005 года не могут свидетельствовать о принадлежности объекта права в виде железнодорожного тупика к складской базе со стрелочным переводом протяженностью 168 п/м, инв. №90-4400, лит. Ж, поскольку данные документы содержат указания на иной объект права, не являющийся предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, документы, предоставленные истцом, объективно и всесторонне доказывают факт владения истцом объектом права на праве собственности и исходя из буквального толкования содержания свидетельства о регистрации права собственности на железнодорожный тупик к складской базе со стрелочным переводом, протяженностью 168 п/м следует, что в нем указаны сведения о протяженности железнодорожного тупика и наличии стрелочного перевода как составной части данного тупика, что свидетельствует на наличие у истца права собственности как на железнодорожный тупик, так и на стрелочный перевод.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности стрелочного перевода ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу №А41-24026/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова