Решение от 29 января 2020 г. по делу № А84-5504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-5504/19
29 января 2020 г.
город Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части решения 20.01.2020

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 29.01.2020


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Симферополь, Республика Крым) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,



У С Т А Н О В И Л:

19.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» (далее – заявитель, ООО «АКВИЛА») к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – административный орган, СЕВАСТОПОЛЬТОРГ) в котором просит признать постановление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 17.10.2019 № 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ о признании общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» необоснованным; изменить постановление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 17.10.2019 № 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление ООО «АКВИЛА» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление Севастопольторг просит отказать в удовлетворении требований общества, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, утвержденного распоряжением начальника Севастопольторга от 18.07.2019 № 585-Р, 05.08.2019 должностными лицами Севастопольторга проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО «АКВИЛА» лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, посредством анализа информации о деятельности юридического лица, которая предоставляется юридическим лицом (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В ходе проведения указанного мероприятия по контролю Севастопольторгом была проанализирована информация, находящаяся в личном кабинете ООО «АКВИЛА» в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а также информация, полученная от оператора фискальных данных, о продаже обществом 20.06.2019 алкогольной продукции. В результате чего, должностными лицами административного органа установлено (акт мероприятия по контролю от 16.08.2019 №9), что ООО «АКВИЛА» осуществлена 20.06.2019 в 21 час. 20 мин. розничная продажа алкогольной продукции, а именно: бальзама «Неприкосновенный запас», емкостью - 0,25 литр, крепостью - 40 % по цене 2,00 рубля, в торговом объекте по адресу: <...>, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 5 статьи 11, абзаца тридцатого пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а также приказа Минфина России от 1 1.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 04.09.2019 главным специалистом отдела лицензирования Севастопольторга ФИО1 был составлен протокол № 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ об административном правонарушении.

17.10.2019 начальник Севастопольторга ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «АКВИЛА», вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «АКВИЛА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, запрещены.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н) установлена минимальная цена на водку, не ниже которой осуществляется розничная продажа данной продукции (при процентном содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно) – 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, бальзам «Неприкосновенный запас» объемом 0,25 л может быть реализован в розницу по цене, не ниже 107,50 рублей.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в нарушение вышеприведенных требований Закона № 171-ФЗ и Приказа № 58н, 20.06.2019 в магазине, расположенном по адресу: <...>, обществом была реализована в розницу одна бутылка бальзама «Неприкосновенный запас», емкостью - 0,25 литр, крепостью - 40 % по цене 2,00 рубля, что образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АКВИЛА» предприняло исчерпывающие меры по недопущению розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона №171-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «АКВИЛА» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. При этом, ссылка заявителя на реализацию водки по цене ниже цены приобретения таким основанием для признания правонарушения малозначительным быть признана не может, поскольку состав вменяемого правонарушения исходит исключительно из факта реализации товара самим обществом.

Иные приведенные обществом в заявлении обстоятельства (отсутствие умысла на совершение правонарушения, нахождение алкогольной продукции в легальном обороте, единичный случай реализации алкогольной продукции по заниженной цене, принятие мер по недопущению правонарушения в дальнейшем) могут быть приняты лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях назначения наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что к данному правоотношению следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае постановлением Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 26.12.2018 № 25-02-01-17/175-2018/ЮЛ о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Названное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом ранее административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для замены назначенного министерством наказания на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Севастопольторга от 17.10.2019 № 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ о привлечении ООО «АКВИЛА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 2 ст. 14.5 , 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 150, 151, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» об изменении постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 17.10.2019 № 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в виде административного наказания в виде штрафа на предупреждение.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

О.В. Минько