Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А29-11469/2016

409/2018-68001(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11469/2016
г. Киров
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу № А29-11469/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО3

об обязании бывшего руководителя должника передать документы, материальные и иные ценности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – должник, ООО «Трансстрой», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (далее – заявитель жалобы) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 суд обязал ФИО2 (бывшего ликвидатора ООО «Трансстрой»)

незамедлительно передать конкурсному управляющему ООО «Трансстрой» Реднякову А.Г. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО «Трансстрой».

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом определении не указан срок и порядок его обжалования, что является грубым нарушением процессуального права. ФИО2 03.12.2016 передал конкурсному управляющему ООО «Трансстрой» ФИО3 всю имеющуюся у него документацию должника. Иные документы и имущество ООО «Трансстрой» у него отсутствуют. Кроме того, ООО «Трансстрой» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании ФИО4 передать имущество и документы общества. ФИО4 ссылается на отсутствие у него запрашиваемой документации. Вместе с тем, ООО «Производственно- Домостроительный Комбинат», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-11469/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на том, что ООО «Трансстрой» имеет перед ООО «ПДК» задолженность по договору энергоснабжения № 36800307 от 16.04.2010, которую ООО «ПДК» оплачивает за ООО «Трансстрой». В суд представлены заявителем счета по указанному договору энергоснабжения, которых нет у должника, равно как и нет самого договора. Данное обстоятельство подтверждает, что бухгалтерская документация, например, по договору энергоснабжения № 36800307 от 16.04.2010 находится у ФИО4 Между ликвидатором ООО «Трансстрой» ФИО2 и конкурсным управляющим произведены мероприятия по приему-передаче имеющейся документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, 03.12.2016 составлен акт приема- передачи. 22.08.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Трансстрой» и с 22.08.2013 полномочия по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа должника перешли к ФИО5 26.09.2013 ФИО4 по акту приема-передачи передал ФИО5 часть документации общества. В связи с тем, что ФИО4 не были переданы документы, необходимые для осуществления обществом своей непосредственной хозяйственной деятельности 10.04.2015 в его адрес направлено требование о незамедлительной передаче документов. Данное требование ФИО4 проигнорировано и документы ФИО5 переданы не были. 11.08.2016 ФИО5 досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. Новым генеральным директором назначен ФИО2, которому соответственно была передана документация ООО «Трансстрой», в том числе ранее переданная от ФИО4 документация согласно перечню по акту приема-передачи от 26.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2016.

Бухгалтерская и первичная документация отсутствовала в связи с тем, что изначально не была передана Пиячко И.С, а все требования по ее передаче он игнорировал. Таким образом, у Кучерявенко О.И. отсутствуют документы, истребимые судом в определении от 23.03.2018, в связи с чем, оно становится неисполнимым.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имущество и документация, которые он поименовал в своем заявлении изначально не были переданы от первого директора ФИО4 последующим ФИО5 и ФИО2 Таким образом, у ФИО5 и ФИО2 отсутствовали изначально документы и имущество, указанные в заявлении. Также арбитражный управляющий просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу

№ А29-11469/2016 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а

также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Для исполнения этих и иных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, а также печатью и активами должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), такое ходатайство рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Данное ходатайство рассматривается судом без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц, так как статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение заседания не предусмотрено, соответствующая обязанность наступила в силу требований Закона о банкротстве, рассмотрение данного вопроса в судебном заседании повлечет затягивание процедуры и соответственно нарушение прав кредиторов (в том числе заявителя по делу) и должника, а вопросы, связанные с перечнем документов и имущества разрешаются либо с конкурсным управляющим, либо в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А29-12466/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Трансстрой» к ФИО4 об обязании передать имущество и документы общества отказано, при этом судом установлено следующее:

«Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагает/располагал документами Общества, помимо тех, что были переданы в по акту в 2013 году вновь назначенному руководителю, в дело не

представлено. Сведений о том, что Пиячко И.С. от имени Общества как исполнительный орган совершал какие-либо действия, сделки, помимо тех, что зафиксированы в документах уже переданных, в связи с чем, у него должны были сохраниться документы должника, также не имеется.

Суд отмечает, что решение о ликвидации Общества было принято в соответствии с Протоколом от 23.09.2016г., однако обращение в суд бывшего ликвидатора Общества ФИО2 за истребованием от Ответчика документации Общества, относящейся к периоду до 22.08.2013г., последовало по истечении 3 лет после увольнения Ответчика - только 17.11.2016г., что выходит за рамки разумности и общие сроки давности (3 года), более того, не соотносится с принципами оперативности и срочности проведения процедур ликвидации и банкротства, а также сроками хранения документации.

При этом, по мнению суда, обращение в суд за истребованием документации Общества обусловлено лишь возбуждением в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве). Иные основания для обращения в суд за истребованием документации по истечении столь значительного срока отсутствуют, не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, Истцом не доказано наличие оснований для истребования документации у ФИО4».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, при этом суд апелляционной инстанции установил:

«Как следует из материалов дела, с момента прекращения полномочий ответчика, руководство Обществом осуществлялось как минимум еще ФИО5 и ФИО2 (протоколы от 19.08.2013, от 23.09.2016).

Вместе с тем, в указанный период Общество, осуществляя деятельность, не обращалось в суд с требованием о передаче документов, необходимых для его нормального функционирования.

О нарушении своего права в части передачи вновь избранному единоличному исполнительному органу Общество узнало на дату составления акта о передаче документации по реестру от 26.09.2013.».

Таким образом, в рамках дела № А29-12466/2016 установлено, что у ФИО4 отсутствует документация ООО «Трасстрой».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные в рамках дела № А29-12466/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО2 после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества и передачи документов по акту приема- передачи от 26.09.2013 от ФИО4 ФИО5 бухгалтерской и иной документации, обращались к ФИО4 до 10.04.2015 с требованием о передаче иных документов или имущества общества, в рамках данного дела не представлено.

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского

учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае наличия объективных причин, препятствующих представлению документов, ФИО2 вправе сослаться на них при осуществлении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и добросовестности действий ФИО5 и ФИО2, осуществлявших полномочия руководителей общества после отстранения ФИО4, суд первой инстанции правомерно обязал передать истребованные конкурсным управляющим документы и бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности «Трансстрой».

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления № 35 разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 47 Постановления № 35 разъяснено, что ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документации должника предъявляется по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом процессуальное правило о том, что определение об истребовании доказательств, принятое в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию, не применимо к рассматриваемой ситуации.

Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта

3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, в ней отсутствует информация о порядке обжалования данного судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие указанной информации не привело к принятию неправильного судебного акта, а также нарушению прав заявителя жалобы, поскольку его апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству и рассмотрена.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу № А29-11469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина