Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-116167/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57356/2019-ГК

Дело № А40-116167/17
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-116167/17

по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОФИНАНСЫ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Фонд партнер»

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2018;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 12 августа 2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОФИНАНСЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 388,79 руб.

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчик не доказал факт возврата истцу денежных средств, а суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства – выписки из брокерского счета и платежные поручения, проведенные через НРКО, поскольку третье лицо, через которое проводились операции, ни разу не явилось в суд первой инстанции, и не дало пояснений по данным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом ЦБ РФ от 24.07.2015 № ОД-1772 у ЗАО «М Банк» (рег. № 948) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)».

Приказом Банка России от 24 июля 2015 года № ОД-1773 с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО «М Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.201 по делу №А40-151926/2015 ЗАО «М Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, 27.06.2014 согласно банковской выписке по лицевому счету № <***> ЗАО «М Банк» перечислило на счет № 30411810700010000343 ОАО «ИК «Еврофинансы», открытый в ОАО «Банк Российский кредит», 500 000 388, 79 руб., основанием перечисления денежных средств был агентский договор № AG-778/11 от 18.10.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанный договор между ЗАО «М Банк» и ОАО «ИК «Еврофинансы» не заключался.

Временной администрации Банка от председателя правления, полномочия которого прекращены, а затем от временной администрации конкурсному управляющему - ГК «Агентство по страхованию вкладов», данный договор не передавался. Основания перечисления денежных средств отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия подтверждающих документов, истец считает указанную в требованиях денежную сумму в размере 500 000 388,79 руб. подлежащей возврату, как неосновательное обогащение.

В последующем истец уточнил свою правовую позицию, указав следующее.

27.06.2014 между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы» Договора № FP/2-MBANK/270614 купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2014), ЗАО «М Банк» перевел на брокерский счет 30411810700010000343 АО ИК «Еврофинансы» денежные средства в размере 500 000 388,79 руб. в качестве оплаты за облигации процентные документарные на предъявителя, серия 01, эмитированные ООО «Лента» (гос. регистрация выпуска № 4-01-36420-R, ФСФР). Данные денежные средства были перечислены со счет ЗАО «М Банка», открытого в ОАО «Банк Российский Кредит» на брокерский счет ОАО «ИК «Еврофинансы» 30411810700010000343, открытый в ЗАО НКО НРД гор. Москва.

Впоследствии, во исполнение Соглашения от 16.12.2014 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014, заключенного между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы», ООО «Фондпартщер» был осуществлен возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты за указанные выше облигации в размере 500 000 388,79 руб., суммы полученного купонного дохода в размере 23 527 986,66 руб., а также суммы компенсации в размере 8,5% годовых в размере 536 953,78 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены с брокерского счета – ОАО «ИК «Еврофинансы» №30411810700010000343 на точно такой же брокерский счет – №30411810700010000343 и в качестве получателя был указан ОАО «ИК «Еврофинансы»

Данные обстоятельства также подтвердило и третье лицо.

В качестве доказательства ответчиком были представлены – платежное поручение № 184 от 16.12.2014 на отзыв/перевод денежных средств и выписка (по внутреннему счету) о состоянии счета клиента ЗАО «М Банка» - за 16.12.2014.

Истец утверждает, что была создана искусственная задолженность ООО «Фондпартнер» перед ЗАО «М Банк» для прикрытия ряда совершенных (притворных) сделок по выводу активов Банка в преддверии его банкротства.

В платежном поручении № 287 от 27.06.2014 представленном Ответчиком в качестве доказательства, в поле назначение платежа указано - «Перечисление денежных средств по агентскому договору № AG-778/11 от 18.10.2011 г.», а должно было быть указано - «перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг № № FP/2-MBANK/270614», что также свидетельствует о притворности совершенной сделки.

Таким образом, истец указывал, что документы, приобщенные ответчиком, были составлены и подписаны уже после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, следовательно, после прекращения полномочий Председателя Правления ФИО5, подписавшей вышеуказанные документы от имени Банка.

Отсутствие указанных документов у ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» как у стороны сделки, отсутствие соответствующих записей в бухгалтерском учете, отсутствие у банка каких-либо иных документов и сведений о заключенных дополнительных соглашениях и соглашениях о расторжении создает обоснованное сомнение в подлинности указанных доказательств по делу. Кроме этого, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации документов и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, и по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли дата подписания представителем ЗАО «М Банк» ФИО5 в представленных на исследование документах дате, указанной в реквизитах данных документов:

договор № FP-MBANK/270614 купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года, заключенный между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»;

дополнительное соглашение от 28.06.2014 г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года, заключенное между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнср», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»;

соглашение от 16.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2014 года заключенного между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»;

Если дата подписания представителем ЗАО «М Банк» ФИО5 не соответствует дате, указанной в реквизитах, представленных на исследование документов, указать период (дату) проставления подписи на указанных документах.»

Согласно заключению эксперта от 30.01.2019 по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу определить, соответствует ли время (период) выполнения подписи представителем ЗАО «М Банк» ФИО5 в том числе, соответствует ли время выполнения указанной подписи датам, имеющимся в документах: договоре № FP-MBANK/270614 купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014, заключенном между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер» в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»; дополнительном соглашении от 28.06.2014 к договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014, заключенном между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнср», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»; соглашении от 16.12.2014 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014, заключенном между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заключением эксперта факт заключения спорных договоров не опровергнут.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Подлинность представленных документом экспертным заключением не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в том числе – наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Более того ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что он является брокером и имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № 045-06234-100000 (выдана ФКЦБ 09.09.2003г. без ограничения срока действия).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В силу самого существа брокерской деятельности и с учетом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер не вправе отказаться от выполнения поручения клиента .

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Приказом ФСФР РФ от 05.04.2011 № 11-7/пз-н, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами должны находиться на специальном брокерском счете. Брокер обязан вести отдельный учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете. Брокер не вправе использовать в своих целях или передавать третьим лицам денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете. Кроме того, на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Таким образом, правовой режим специального брокерского счета не позволяет отождествлять собственные средства брокера и средства, переданные ему клиентами в силу законодательства о рынке ценных бумаг.

Таким образом, Ответчик в рассматриваемых отношениях выступал в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг. Истец заявляет исковые требования, игнорируя особое правовое положение Ответчика как профессионального участника рынка ценных бумаг в рассматриваемой сделке. Истцом при заявлении требований неправильно применены нормы материального права.

Ответчик также указал, что Агентский договор № AG-778/11 от 18.10.2011 был заключен между ОАО ИК «Еврофинансы» и ООО «Фондпартнер», в соответствии с которым первое общество оказывало услуги брокера второму. Аналогичный агентский договор № AG-925/13 от 13.11.2013 на брокерское обслуживание был заключен между ОАО ИК «Еврофинансы» и ЗАО «Мостройэкономбанк». Спорный платеж 500 000 388,79 руб. был совершен истцом в соответствии с заключенным истцом договором купли-продажи ценных бумаг №FP-MBANK/270614 от 27.06.2014 в качестве оплаты за ценные бумаги. Ответчик выступал в качестве агента продавца на основании агентского договора №AG-778/11 от 18.10.2011 являлся получателем средств в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг и условий договора купли-продажи ценных бумаг №FP-MBANK/270614 от 27.06.2014.

Указание в платежных реквизитах специального брокерского счета брокера, и определение в качестве основания платежа агентского договора № №AG-778/11 от 18.10.2011 не влияет на юридическую квалификацию правоотношений, возникших между истцом и ООО «Фондпартнер» по заключенному между ними договора купли-продажи ценных бумаг №FP-MBANK/270614 от 27.06.2014.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик указывал, что он как агент, никогда не приобретал никаких прав в отношении указанных средств, принадлежащих его принципалу, и в последующем добросовестно осуществил действия, направленные на передачу указанных средств ООО «Фондпартнер».

Ответчик также пояснил, что платеж Истца по Договору купли-продажи ценных бумаг № FP-MBANK/270614 от 27.06.2014 поступил на брокерский счет №30411810700010000343 Ответчика в НКО ЗАО НРД в соответствии с условиями Агентского договора № AG-778/11 от 18 октября 2011 г. и денежные средства учтены Ответчиком (агент) на счете ООО «Фондпартнер», открытом в системе внутреннего учета брокера. Довод подтвержден Выпиской из отчета о состоянии счета клиента ООО «Фондпартнер» за период с 27.06.2014 по 27.06.2014.

В соответствии с действовавшим на момент совершения сделки Постановлением ФКЦБ РФ № 32, Минфина РФ № 108н от 11.12.2001 данные внутреннего учета брокера (отчеты, содержащие записи о сделках, об остатках денежных средств и ценных бумаг) являются подтверждением прав клиента на активы, учитываемые на брокерском счете клиента, в том числе по всем сделкам, совершенным по поручениям клиента во исполнение брокерского договора (пункты 4, 5, 64).

Поручением № 184 ООО «Фондпартнер» от 16.12.2014 во исполнение Соглашения о расторжении Договора купли-продажи ценных бумаг № FP-MBANK/270614 от 27.06.2014, согласно которым денежные средства в размере 524 065 329,23 руб. были списаны Ответчиком со счета ООО «Фондпартнер», открытого в системе внутреннего учета брокера, и зачислены на счет Истца в системе внутреннего учета брокера в полном объеме. Довод подтвержден Выпиской из отчета о состоянии счета клиента ООО «Фондпартнер» за период с 16.12.2014 по 16.12.2014 и Отчет о состоянии счета клиента ЗАО «М Банк» за период с 16.12.2014 по 16.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что по Поручению ЗАО «М Банк» на перевод денежных средств № 3 от 17.12.2014 Ответчиком Истцу были выплачены денежные средства в сумме остатка средств на специальном брокерском счете в размере 23 619 647,33 руб. посредством переведения указанной суммы на собственный корреспондентский счет Истца.

Мнимость договоров: договора № FP-MBANK/270614 купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014, заключенный между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»; дополнительное соглашение от 28.06.2014 к договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014, заключенное между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнср», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы»; соглашение от 16.12.2014 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 заключенного между ЗАО «М Банк» и ООО «Фондпартнер», в лице ОАО «ИК «Еврофинансы» истцом не доказана.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанность факта возврата истцу денежных средств, и о том, что суд первой инстанции принял во внимание недопустимые доказательства – выписки из брокерского счета и платежные поручения, проведенные через НРКО, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и надлежащим образом оценены, что также нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г по делу № А40-116167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина