Постановление от 23 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1175/2026

Дело № А40-310780/25
г. Москва
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транснефть-Сервис"


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-310780/25 о возврате заявления в части требований

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к 1) Федеральному агентству морского и речного транспорта; 2) И.о Капитана морского

порта Новороссийск ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» ФИО1

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснефть-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к И.о. капитана морского порта Новороссийск ФИО1 (далее – ответчик 1), Росморречфлоту (далее – ответчик 2) о признании незаконным бездействия, выразившегося: со стороны ответчика 1 – в неисполнении обязанности по проведению квалификационных испытаний морских лоцманов, со стороны ответчика 2 – в непринятии мер по обеспечению исполнения ответчиком 1 указанной выше обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-310780/25 заявление принято к рассмотрению в части требований к ответчику 2, в части требований к ответчику 1 – заявление возвращено в связи с его неподсудностью Арбитражному суду г. Москвы.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить в части возврата заявления в части требований к ответчику 1, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.


2 А40-310780/25


Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая заявление в части требований к ответчику 1, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд указал, что в соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря», где исполняет свои обязанности ответчик 1 является 353925, <...>.

Таким образом, заявление в части требований к ответчику 1 относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края.

Вместе с тем суд не учел следующее.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 15 постановления № 46 не учел связанность требований в отношении обоих ответчиков, в связи с чем ошибочно применил правила об общей территориальной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В данном случае местом нахождения ответчика 1 является г. Новороссийск, местом нахождения ответчика 2 – г. Москва.

Соответственно, общество правомерно исходя из альтернативной подсудности обратилось в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения заявления в части требований к ответчику 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


3 А40-310780/25

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-310780/25 в части возврата заявления в части требований к И.о Капитана морского порта Новороссийск ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от назначения квалификационных испытаний кандидатов в лоцманы, а также взыскании судебной неустойки отменить. Направить вопрос в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.Л. Захаров