Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А41-33727/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17262/2019

Дело № А41-33727/19
08 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Мищенко Е.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от  Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.19 г.;

от     ООО «АРТЕЛЬ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 23.05.19 г., ФИО4 представитель по доверенности от 23.05.19 г.;

 от ПАО «МОЭСК»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО «ФЛЕКС ФИЛМС РУС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-33727/19, принятое судьей Новиковой Е.М

по иску Администрации городского округа Ступино Московской области к  ООО «АРТЕЛЬ»  о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, третьи лица: ПАО «МОЭСК», ООО «ФЛЕКС ФИЛМС РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «АРТЕЛЬ» (далее – ООО «АРТЕЛЬ»)   с требованиями: Признать линейный объект – кабельную линию электроснабжения (Линейный объект 1), который проходит через земельные участки ООО «Артель» с кадастровыми номерами 50:33:0000000:601; 50:33:0030287:153; 50:33:0000000:88507; 50:33:0000000:88508; 50:33:0030287:312; 50:33:0030287:308; 50:33:0000000:91722, самовольной постройкой. Обязать ООО «Артель» снести Линейный объект 1, расположенный на вышеуказанных участках. Обязать ООО «Артель» произвести отключение Линейного объекта 1 и подключение Дублирующей линии электроснабжения. (т. 1 л.д. 6-9).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-33727/19   в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 42-44).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, ООО "АРТЕЛЬ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0000000:601; 50:33:0030287:153; 50:33:0000000:88507; 50:33:0000000:88508; 50:33:0030287:312; 50:33:0030287:308; 50:33:0000000:91722, расположенными по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Шматово.

Как указывает Истец, по земельным участкам Ответчика проходит технически изолированная линия электропередачи – Линейный объект 1, который включает в себя две параллельно проложенные кабельные линии, являющегося, по мнению Истца, объектом недвижимого имущества.

При этом, права на указанный объект не зарегистрированы, документов о возведении указанного объекта с учетом всех необходимых согласований также не имеется. В непосредственной близости от Линейного объекта 1 расположена Дублирующая кабельная линия, проложенная в 2018 – 2019 г.г., имеющая более высокую пропускную способность электроэнергии, чем Линейный объект 1, способная, по мнению Истца, его полностью заменить.

 Более того, использование Дублирующих линий позволит обеспечить надежное энергоснабжение Нового Ступино в соответствии с его потребностями.

Кроме того, как указывает Истец, продолжение эксплуатации Линейного объекта 1 может привести к неожиданному обрыву кабельной линии, с учетом строящегося завода, и прекращению энергоснабжения Нового Ступино и социально значимых объектов, что свидетельствует о реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем и созданию чрезвычайной ситуации.

Поскольку ответчик добровольно снос не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

 Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

 Из приведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дал понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из смысла приведенных норм следует, что кабельные линии электропередачи и трансформаторные подстанции имеют различное назначение и квалифицируются в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейнокабельные сооружения связи" от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 3 данного Постановления указано, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) (п. 5 Постановления).

Таким образом, из содержания приведенных нормативных актов следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

 В данном случае доказательств того, что Линейный объект 1 (две параллельно проложенные кабельные линии) может быть отнесен к объектам недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные Истцом схемы не подтверждают указанные обстоятельства применительно к ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал возведение Линейного объекта 1 Ответчиком, представил копию договора купли-продажи земельных участков от 30.04.2014.

Истцом не представлено доказательств принадлежности именно Ответчику Линейного объекта 1, возведения и использования его Ответчиком, равно как и наличия у Ответчика права на его снос.

Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения.

Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, Истец при реализации правомочий собственника муниципального электросетевого имущества, а также публичных полномочий по обеспечению электроснабжения населения ограничен целевым назначением указанного имущества и должен учитывать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования, на качественное электроснабжение, а также согласно Закону N 131-ФЗ обязан обеспечить электроснабжение в границах муниципального образования.

 Следовательно, функционирование и эксплуатация Линейного объекта 1, снабжающего Новое Ступино и социально значимые объекты, очевидно осуществляется под контролем органов местного самоуправления.

Доказательств вины ответчика  в отключении электроэнергии не представлено.

Доказательств того, что Дублирующая линия способна заменить Линейный объект 1, снабжающий Новое Ступино и социально значимые объекты, Истцом в материалы дела также не представлено, равно как и обоснования возложения на Ответчика обязанности по отключение Линейного объекта 1 и подключение Дублирующей линии электроснабжения.

Более того, отключение или демонтаж части питающих кабельных линий может привести к прекращению электроснабжения неограниченного круга лиц, а в силу действующего законодательства обеспечение электроснабжения социально значимых объектов по резервной схеме не допускается

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Линейные объекты - это один из видов сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов. К ним относятся (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ):

  линии электропередачи;

  линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения);

  трубопроводы;

  автомобильные дороги;

  железнодорожные линии;

  другие подобные сооружения.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

В иных случаях линейные сооружения не будут относиться к недвижимости. Так, линии связи могут быть как недвижимостью (линейно-кабельные сооружения), так и движимым имуществом - линии передачи, физические цепи (ч. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона о связи, Письмо Минкомсвязи России от 14.04.2015 N П12-7172-ОГ

Если исходить из того, что объект, прочно связанный с землей, имеет самостоятельный характер, даже если он представляет собой элемент сложной вещи... можно согласиться с тем, что это недвижимая вещь, обладающая свойством индивидуальной определенности. В том случае, если объект, хотя и прочно связанный с землей, не имеет самостоятельного правового значения или имеет явно подчиненный характер, соединяясь с другими частями в составной вещи (части составной вещи не могут рассматриваться в качестве вещи), такой объект не может признаваться недвижимой вещью, поскольку самостоятельной вещью не является.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции истец с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-33727/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Мищенко

 В.Н. Семушкина