Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-232020/2015

№ 09АП-50020/2017

Дело № А40-232020/15
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО «Нота-Банк», ООО "ПРЕМЬЕР-ВИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017

по делу № А40-232020/15, вынесенное судьёй ФИО1, о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 05.10.2015 на

основании банковского ордера № 1747593, совершенную 06.10.2015 на основании

банковского ордера № 1756424, совершенную 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1774827, совершенную 09.10.2015 на основании банковского ордера №

1782733, совершенную 22.10.2015 на основании банковского ордера № 1818926,

совершенную 30.10.2015 на основании банковского ордера № 1843906, совершенную 02.11.2015 на основании банковского ордера № 1853545 с СКС ТК ООО «ПРЕМЬЕР- ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), по списанию в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 1 010 000 руб. 00 коп., 900 000 руб. 00 коп., 3 365 000 руб. 00 коп., 325 000 руб. 00 коп., 184 000 руб. 00 коп., 236 000 руб. 00 коп., 104 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «Погашение суммы

ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13 08 2015 НДС не облагается»;

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО «Нота-Банк» - ФИО2, дов. от 29.03.2017,

от ООО "ПРЕМЬЕР-ВИН" – ФИО3, дов. от 25.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>) (далее также – должник, Банк) в процедуре конкурсного производства,

открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016, конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) в лице Акционерного общества Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30.09.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании следующих сделок должника и применении последствий недействительности сделки:

- 05.10.2015 на основании банковского ордера № 1747593 со счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 1 010 000 (Один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13 08 2015 НДС не облагается»;

- 06.10.2015 на основании банковского ордера № 1756424 со счета ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО). произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»; - 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1774827 со счета ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 3 365 000 (Три миллиона триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 09.10.2015 на основании банковского ордера № 1782733 со счета ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 22.10.2015 на основании банковского ордера № 1818926 со счета ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 184 000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 30.10.2015 на основании банковского ордера № 1843906 со счета ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 02.11.2015 на основании банковского ордера № 1853545 со счета ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в части восстановления обязательства «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ВИН» по б/н на открытие банковского счета в «НОТА- Банк» (ПАО) от 05.08.2015, на общую сумму 6 124 000 (Шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество), обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ВИН» перед «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору № 399/15-ов о предоставлении кредита в форме овердрафта от 13.08.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ВИН» в общем размере 6 124 000 (Шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В применении последствий недействительности сделок к остальной части сделок отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2017, конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО), ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО) считает неправомерным обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав, вытекающих из: Договора поручительства № <***> 15-П-1 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ООО «Вин Лэнд»; Договора поручительства № <***> 15-П-2 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ФИО4; Договора поручительства № <***> 15-П-3 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ФИО5; Договора поручительства № <***> 15- П-4 от 13.08.2015, заключенного между Банком и ФИО6.

Конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО) считает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления прав должника, вытекающих из договоров поручительства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий «Нота-Банк» (ПАО) полагает, что поскольку оспариваемые банковские операции были направлены на прекращение обязательств ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» по кредитному договору, то обязательства поручителей по названным договорам, как следствие, также были прекращены. В связи с чем суду надлежало восстановить права Банка по названным договорам поручительства, поскольку восстановление задолженности ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед Банком по кредитному договору влечет восстановления прав Банка по договорам поручительства, заключенным во исполнение обязательств ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед Банком.

ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемые банковские операции.

ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» считает необоснованным выводы, на основании которых требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены судом, в том числе вывод о том, что погашение долга по овердрафту производилось путем внутренних банковских проводок между счетами Банка, а не перечислением реальных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту.

ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» полагает, что оспариваемые сделки не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся в «НОТА-Банк» (ПАО), их совершение не привело к уменьшению конкурсной массы должника и преимущественному удовлетворению требований ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» как кредитора «НОТА-Банк» (ПАО).

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО).

ООО «Вин Лэнд» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО).

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между «НОТА-Банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» (далее по тексту – ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> 15-ов о предоставлении кредита в форме овердрафта (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1-1.6 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме овердрафта на следующих условиях:

- лимит задолженности не должен превышать 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек;

- срок действия лимита задолженности: 13 августа 2016 года; - дата окончания погашения кредита: 13 августа 2016 года; - процентная ставки 17,7% годовых.

В обеспечении своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № <***> 15-П-1 от 13.08.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вин Лэнд»;

- Договор поручительства № <***> 15-П-2 от 13.08.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО4;

- Договор поручительства № <***> 15-П-3 от 13.08.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО5;

- Договор поручительства № <***> 15-П-3 от 13.08.2015, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО6.

В период с 05.10.2015 и 02.11.2015 со специального карточного счета таможенных карт (далее по тексту - СКС ТК ) ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» № 40702810802009205583, открытого НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору, в общем размере 6 124 000 (Шесть миллионов

рублей сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. по следующим банковским операциям, совершенных в период с 05.10.2015 по 02.11.2015:

- 05.10.2015 на основании банковского ордера № 1747593 на сумму 1 010 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13 08 2015 НДС не облагается»;

- 06.10.2015 на основании банковского ордера № 1756424 на сумму в размере 900 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1774827 на сумму 3 365 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 09.10.2015 на основании банковского ордера № 1782733 на сумму 325 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 22.10.2015 на основании банковского ордера № 1818926 на сумму 184 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 30.10.2015 на основании банковского ордера № 1843906 на сумму 236 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается»;

- 02.11.2015 на основании банковского ордера № 1853545 на сумму 104 000 руб. с назначением платежа «Погашение суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> 15-ов с Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ВИН» от 13/08/2015 НДС не облагается».

В результате внутрибанковских проводок с расчетного счета ООО «ПРЕМЬЕР- ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), и со счета контрагента ООО «Вин Лэнд» № 40702810602000005584, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), были перечислены денежные средства на специальный карточный счет таможенных карт ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН», которые перечислены в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего должника, получение ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору банковского счета повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПРЕМЬЕР-ВИН» перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 13 октября 2015 года № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судом первой инстанции установлено, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в Банке с 05.10.2015, что следует из выписки по счету № <***>.

В тот же день в Банке был открыт банковский счет <***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385 – П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Исходя из указанного судом первой инстанции установлено и правомерно удовлетворено требование Банка о признании банковских операций, совершенных в период с 05.10.2015 по 02.11.2015, по списанию денежных средств с расчетного счета со счета ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» № 40702810802009205583, открытого в «НОТА-Банк»

(ПАО), поскольку данные банковские операции осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные в период с 05.10.2015 по 02.11.2015, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с удовлетворением требований по заявлению о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из предмета оспариваемых сделок и спора по делу, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления:

- обязательства Банка перед ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» по заявлению Б/Н на открытие банковского счета в «НОТА-Банк» (ПАО) от 05.08.2015, на общую сумму 6 124 000 (Шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в данных бухгалтерского учета «НОТА- Банк» (Публичное Акционерное Общество);

- обязательства ООО «ПРЕМЬЕР ВИН» перед «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору № <***> 15-ов о предоставлении кредита в форме овердрафта от 13.08.2015, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ВИН» в общем размере 6 124 000 (Шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Доводы конкурсного управляющего Банка исходят из неверного толкования норм права. Судом не установлено прекращение обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, соответственно, суждения конкурсного управляющего Банка о прекращении обязательств поручителей по договорам поручительства перед Банком необоснованны.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ПАО «Нота-Банк», ООО "ПРЕМЬЕР-ВИН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова