Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-280381/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72617/2024

Дело № А40-280381/19
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы доли в размере 100% ООО «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС»

в рамках дела № А40-280381/19 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Москва, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва, адрес: <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13558, адрес для направления корреспонденции: 141021, <...>), член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы доли в размере 100% ООО «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела должником доказательства свидетельствуют о том,

что бенефициарным владельцем ООО «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС» является Элиот Богод; вывод суда о том, что должник продолжила осуществлять корпоративный контроль общества после 2016 года не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, 08.06.2023 кредитор ООО «Альянс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в конкурсную массу должника ФИО1 доли в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС», адрес: 40 Ректор-стрит, сюит 1502 Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10006 («МБ REAL ESTATE HOLDING LLC», адрес: 40 Rector St, Suite 1502 New York, NY 10006).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявление кредитора ООО «Альянс» о включении имущества в конкурсную массу оставлено без рассмотрения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменено, в конкурсную массу должника ФИО1 включена доля в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС», адрес: 40 Ректор-стрит, сюит 1502 Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10006, Идентификатор в канцелярии штата 3592776 («MB REAL ESTATE HOLDING LLC», адрес: 40 Rector St., Suite 1502 New York, NY 10006).

Заявляя настоящие требования, должник ссылается на то обстоятельство, что имущество (100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС») принадлежит на праве собственности Эллиоту Богоду.

В качестве подтверждения своих доводов, ФИО1 ссылается на следующие доказательства.

Непосредственно самим договором купли-продажи в 2016, однако, как было установлено судом ранее, в материалы дела приобщена его копия.

Должником было предоставлено заключение нью-йорского адвоката Дэвида Митчелла от 25.08.2023, проведенного на основании данных из открытых источников, представителем ФИО1, не являющейся специалистом в области американского права, не имеющей лицензии на профессиональную деятельность в юрисдикции США, в рамках адвокатского производства был направлен запрос в юридическую фирму COHEN, LaBARBERA & LANDRIGAN, LLP (адвокаты), которым адвокат просила представить информацию о том:

1. Кому в настоящее время принадлежит зарегистрированное в штате Нью-Йорк ООО MB REAL ESTATE HOLDING LLC?

2. Как ФИО1 связана с компанией ООО MB REAL ESTATE HOLDING LLC?

3. Может ли третья сторона получить официальный документ, подтверждающий право собственности на ООО MB REAL ESTATE HOLDING LLC?

4. Обязан ли покупатель/цедент доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регистрировать свое право собственности? Если да, то каков срок такой регистрации?

5. Имеет ли право нью-йоркский адвокат представлять две стороны в судебном процессе, в частности, может ли один адвокат представлять и ФИО1, и компанию ООО MB REAL ESTATE HOLDING LLC в ходе судебного разбирательства по обращения взыскания на заложенную недвижимость, начатого на основании иска, поданного банком с целью взыскания кредита 2 460 000 долларов США?

Из содержания, представленного на адвокатский запрос ответа следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 2016 года, 100 % доли в уставном капитале компании MB REAL ESTATE HOLDING LLC была передана ФИО1 Эллиоту Богоду.

Кроме того, согласно письменному заявлению Эллиота Богода, данному под присягой 08.02.2024 (аффидавит), он до настоящего времени остается владельцем 100 % доли в уставном капитале компании MB REAL ESTATE HOLDING LLC.

На основании представленных документов, ФИО1 просит признать Эллиота Богода титульным собственником доли MB REAL ESTATE HOLDING LLC и исключить ее конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника, принимая во внимание возражения финансового управляющего и кредитора ООО «Альянс» относительно владения доли Элиотом Богодом, а также отсутствие оригиналов документов со стороны должника, которые бы позволили суду установить действительного собственника спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания собственником 100% доли ООО «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС» - Э. Богода.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлены признаки злоупотребления права со стороны гражданина-должника ФИО1.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника,

лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как указывалось ранее, постановлением суда от 30.11.2023 в конкурсную массу должника включена доля в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС».

Указанному обществу принадлежит следующее недвижимое имущество:

1) Тип недвижимости: один жилой объект (кондо), расположенный по адресу: район МАНХЭТТЭН, квартал 31, участок 1294, объект 35 Н, 75 УОЛЛ-СТРИТ, находится в залоге ГАЛЕПСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, А/Я 4301, Тринити Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Виргинские острова, США, сумма ипотеки 858 000 долларов США, что подтверждается документами в отношении объекта недвижимого имущества.

2) Тип недвижимости: один жилой объект (кондо), расположенный по адресу: район МАНХЭТТЭН, квартал 1171, участок 2690, объект 16N, 50 Бульвар Риверсайд, находится в залоге ГАЛЕПСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, А/Я 4301, Тринити Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Виргинские острова, США, сумма ипотеки 2 460 000 долларов США, что подтверждается документами в отношении объекта недвижимого имущества.

Материалами дела презюмируется, что ФИО1 продолжала осуществлять корпоративный контроль общества и после 2016 года (то есть после заключения договора купли-продажи с Эллиотом Богодом).

Аффидевит от 08.02.2024 и от 08.08.2024, на которые ссылается должник, не предоставляют какой-либо дополнительной информации о реальном владении Элиотом Богодом обществом.

Данное понятие не имеет правового значения в Российском Законодательстве, что подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 № А40-46885/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 по делу № АЗЗ- 19084/2022).

Так, ФИО1 в 2017 и в 2018 годах от имени общества с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС» и от своего имени подписывала Договоры, в том числе Договор ипотеки, тем самым подтверждается наличие общего экономического интереса данных лиц.

В частности, должник подписывала документы от имени спорной компаний, как представитель залогодателя, и одновременно в качестве заемщика по договору займа, обеспеченному ипотекой.

Последний подписанный должником договор ипотеки датирован 28.11.2018.

Последний отчет общества с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС» был подан 31.05.2018 и подписан должником,

Материалами дела подтверждается, должником не опровергается, что 28.11.2018 ФИО1 подписывала от имени компании соглашение о консолидации, продлении и внесении изменений (л.д. 4).

Кредитором ООО «Альянс» представил доказательства, что в июне 2023 общество с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС» и должник стали соответчиками по иску ФИО3 Траст Нзшинел Эссоусиейшен (U.S. Bank Trust National Association) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки, которая обеспечивает возврат суммы займа в размере 2 460 000 долларов США (Дело № 850406/2023). Эллиот Богод, как собственник Компании, в данном процессе не участвует.

В январе 2024 адвокат, представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС» и ФИО1

представил в суд штата Нью-Йорк отзыв, который не содержит информацию о продаже Должником доли в уставном капитале компании.

Данные доказательства подтверждают, что должник продолжает управлять обществом «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС», обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 19.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления отказано.

Судами также было установлено, что должником не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на долю Общества. Доводы должника фактически сводятся к частному мнению юридической фирмы COHEN, LABARBERA, LANDRIGAN LLP.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания собственником 100% доли ООО«МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС» - Э. Богода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы фактически направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов по другому обособленному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 13.10.2023 отменено, заявление Кредитора удовлетворено. Суд апелляционной инстанции включил в конкурсную массу должника ФИО1 долю в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «МБ РЕАЛ ЭСТЕЙТ ХОЛДИНГ ЛЛС», адрес: 40 Ректор-стрит, сюит 1502 Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10006, Идентификатор в канцелярии штата 3592776 («MB REAL ESTATE HOLDING LLC», адрес: 40 Rector St., Suite 1502 New York, NY 10006). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-280381/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба Должника - без удовлетворения.

Данными судебными актами была установлена принадлежность доли ФИО1, в связи с чем указанное имущество и было включено в конкурсную массу.

Фактически процессуальные действия ФИО1, направленные на исключение в судебном порядке имущества из конкурсной массы, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи заявлений об исключении, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Более того, должник утверждает, что для подтверждения права собственности на долю, в первую очередь, используются такие документы, как Устав компании, Учредительный договор, а также учетная документация компании. При этом ни один из указанных документов не был представлен в материалы дела. Имеющийся Устав

компании (представлен Должником) содержит сведения только о Должнике, упоминаний об Эллиоте Богоде не имеется.

Фактически Должник делает вывод о якобы принадлежности Компании Эллиоту Богоду исключительно на основании Договора купли-продажи от 2016г., между тем, оригинал указанного документа не был представлен.

С учетом обстоятельств дела о банкротстве, копия Договора купли-продажи доли в отсутствие иных документов, а также раскрытия информации о заключении Договора государственным органам в США, не может служить доказательством достоверности перехода права собственности на долю от должника к Эллиоту Богоду.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт злоупотребления правом должником.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действия должника по заявлению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, явном злоупотреблении правом, нарушают правовой принцип эстоппеля, а в конечном итоге, направлены на недопущение реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40280381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.