Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-5892/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7947/2019-ГК
г. Пермь
12 сентября 2019 года
Дело № А60-5892/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Гневашева О.А., доверенность от 04.04.2019,

от ответчика: Лямин А.С., доверенность от 06.02.2019,

от ООО «Ю-Ойл»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО «Металлург-Урал»,

общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-5892/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сандакова Сергея Евгеньевича (ОГРИП 318665800102586, ИНН 662901094796)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (ИНН 6685042803, ОГРН 1136685023826)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Индивидуальный предприниматель Сандаков Сергей Евгеньевич (далее – истец, предприниматель Сандаков С.Е.) обратился с иском к ООО «Металлург-Урал» (ответчик) о взыскании 1 208 328 руб. 22 коп., в том числе предоплаты по договору поставки N 15-2018 от 17.09.2018 в размере 1 117 788 руб. 04 коп. и пени за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 68 184 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требования, принятого судом в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть решения от 10.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 117 788 руб. 04 коп. долга, а также 23430 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 61 262 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ю-Ойл», принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд лишил его возможности предоставить мотивированный отзыв, а также доказательства несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Также суд не выяснил обстоятельства участия ООО «Ю-Ойл» в заключении и исполнении Приложения № 3 к договору поставки, имеющие значение для дела, разрешил дело без привлечения указанного лица. Ответчик указывает, что требования истцом должны быть предъявлены к ООО «Ю-Ойл» как к надлежащему ответчику, а не к ООО «Металлург-Урал». Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, безосновательно переквалифицировав заявленные истцом требования, сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, который не соответствует обстоятельствам дела. Также апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.08.2019.

13.08.2019 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Ю-Ойл» на решение от 17.04.2019, в которой общество ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, является незаконным. В обоснование наличия права на обжалование судебного акта ссылается на положения ст. 42 АПК РФ. Указывает, что в Приложении № 3 к договору поставки товара, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, проставлена печаль ООО «Ю-Ойл», а не ответчика. Полагает, что установление обстоятельств участия ООО «Ю-Ойл» в заключении и исполнении Приложения № 3 к договору поставки имеет существенное значение.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 10.09.2019 15 час 45 мин.

В заседании апелляционного суда 10.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ООО «Ю-Ойл» также поддержал, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Ю-Ойл», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сандаковым С.Е. (покупатель) и ООО «Металлург-Урал» (поставщик) заключен договор поставки N 15-2018 от 17.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с Приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением N 19 от 01.10.2018 истцом перечислено ответчику 1 117 788 руб. 04 коп. В качестве назначения платежа указано: оплата по счету N 25 от 01.10.2018.

Поскольку истцом поставка продукции осуществлена не была, истец обращался с претензией о поставке товара, либо о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств их возврата, либо поставки товара на данную сумму ответчик не представил. Требование истца о взыскании неустойки судом оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств согласования с ответчиком наименования, количества и сроков поставки продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств отгрузки товара не представил, доказательства возврата суммы предоплаты также не представил.

Факт нахождения денежных средств у ответчика также подтверждается подписанным с его стороны актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018. Поскольку ответчиком не представлено первичных доказательств наличия у истца долга по акту сверки (70 211 руб. 11 коп.), а также соответствующие доводы ответчиком не заявлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга в сумме 1 117 788 руб. 04 коп.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 117 788 руб. 04 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о переквалификации судом основания заявленных истцом требований на требования о взыскании неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, к требованиям о возврате предоплаты по договору поставки применяются правила о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Ю-Ойл» не могут быть признаны обоснованными, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что права данного лица затрагиваются принятым судебным актом. Договор поставки заключен между истцом и ответчиком, получателем денежных средств является ответчик, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылка ответчика на Приложение № 3 к договору поставки отклонятся апелляционным судом, поскольку данный документ исключен истцом из числа доказательств по делу на основании сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Также истец просил взыскать с ответчика 65000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование несения которых представил суду договор N 36/2018 возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2018. Стоимость услуг по договору определена в сумме 65000 руб. (п. 3.1 договора). Также истцом представлены платежные поручения N 33 от 01.02.2019 на сумму 35000 руб. и N 55 от 22.03.2019 на сумму 30000 руб., подтверждающие оплату истцом услуг по оказанию юридической помощи в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о явном завышении суммы расходов на представителя и несоответствии размеру суммы долга и объему работ, ответчик доказательств не представил. Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, понесенных истцом, учитывая что данные расходы являются разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы и сложности дела, документально подтверждены.

Доводы ответчика о непредоставлении ему судом времени для подготовки отзыва на исковое заявление и доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 04.02.3019, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 11.02.2019. По делу было проведено предварительное судебное заседание 11.03.2019, по результатам которого назначено судебное заседание 03.04.2019. Таким образом, ответчику предоставлялось достаточно времени для документального обоснования правовой позиции по иску (подготовки отзыва на исковое заявление). Уточнение истцом суммы иска в части размера неустойки, а также попытки сторон урегулировать спор мирным путем не препятствовали ответчику своевременно направить суду отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, то в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, в том числе отзыв на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ю-Ойл», с учетом позиции истца и ответчика по делу, апелляционный суд считает производство по ней подлежащей прекращению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание предоплаты по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО "Ю-Ойл" к участию в настоящем деле не привлекалось, стороной спорного правоотношения не является. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях указанного общества, никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено.

Вопреки позиции общества, изложенной в жалобе, установление обстоятельств подписания Приложения № 3 к договору поставки, на котором имеется печать ООО «Ю-Ойл», не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку данный документ исключен из числа доказательств по делу. Оснований для вывода о том, что непривлечение ООО «Ю-Ойл» к участию в деле повлекло неверное применение норм материального права, не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, о чем указывает податель жалобы, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Ю-Ойл" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Ю-Ойл» судом не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ООО «Ю-Ойл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-5892/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-5892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи




А.Н. Лихачева





С.А. Яринский