Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А56-66233/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66233/2023
07 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.10.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7327/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бюро 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-66233/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро 24»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро 24» (далее – истец, Общество, ООО «Бюро24») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») с требованием об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договоры) в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее – Объект, Многоквартирный дом).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Предприятие является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» не является гарантирующей организацией и не осуществляет водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома. МКД введен в эксплуатацию, фактически подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик оказывает в отношении него услуги водоснабжения и водоотведения.

Обращает внимание суда, что истец неоднократно предпринимал попытки заключения договора с ответчиком, что подтверждается письмами от 26.07.2022 исх. №173/22, заявкой на заключение договора № 154-Б24/23 от 12.04.2023.

В апелляционный суд 22.04.2024 поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку отзыв представлен незаблаговременно и отсутствуют доказательства направления его иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бюро 24» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (введен в эксплуатацию 27.12.2019 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-16-72-2019 от 27.12.2019) на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее – МКД), утвержденного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 01.07.2021, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, предоставлять коммунальные и иные услуги в соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.6 вышеуказанного договора управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим Договором, а также с региональными операторами в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, регулирующими правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец, Общество неоднократно обращалось к Предприятию с требованием о заключении договора.

Отказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в заключении договора явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на тот факт, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку многоквартирный дом не имеет непосредственного присоединения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения Предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в сиу следующего.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятие не является гарантирующей организацией в отношении спорного МКД.

Поскольку МКД, находящийся в управлении ООО «Бюро24», не имеет непосредственного присоединения к водопроводным и канализационным сетям Предприятия, то указанная организация не является и не может являться абонентом Предприятия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Как верно отметил суд первой инстанции, участок водопроводной и канализационной сети от сетей Предприятия до внешней стены МКД не состоят в хозяйственном ведении и эксплуатации Предприятия.

Правообладателем систем холодного водоснабжения и водоотведения, к которым осуществлено подключение (технологическое присоединение) МКД, является ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», как создатель вещи в соответствии со статьей 218 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» должно транспортировать холодную воду, то есть являться организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, будет является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Заключение договора водоснабжения между управляющей организацией спорного МКД и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» невозможно ввиду отсутствия непосредственного присоединения МКД к объектам централизованной системы холодного водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (пункт 2 статьи 534 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о заключении договора.

В данном случае истец неоднократно обращался с требованием о заключении договора, в том числе письмами от 26.07.2022 с исх. 173/22 и заявкой на заключение договора от 12.04.2023 № 154-Б24/23.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В данном случае подлежат применению положения Закона № 416-ФЗ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, являющиеся специальными нормами по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договора (статьи 435 и 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Так, договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), к заявке на заключение договоров абонент обязан приложить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения).

Типовая форма договоров утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» и размещена на официальном сайте ответчика. Форма заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения также располагается на официальном сайте ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с доводом истца, что в данном случае обязанность абонента по предоставлению формы договора не предусмотрена.

Вместе с тем отсутствие в приложении к заявке документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, является несоблюдением требований Правил № 124, и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом указанные документы не могли быть представлены, поскольку ресурсоснабжение МКД осуществляется через сети, правообладателем которых является ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», и МКД не имеет непосредственного присоединения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения ответчика.

Вместе с тем ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного решения.

При этом арбитражный суд соглашается с позицией истца, что к исковому заявлению в силу положений пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ должен был быть приложен проект договора, который отсутствует. В просительной части заявления также отсутствует указание на заключение договора в соответствии с типовым договором. Соответственно, предмет искового заявления не определен.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-66233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина