Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А50-31948/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-627/2019-ГКу
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А50-31948/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года

по делу № А50-31948/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 1105904008803, ИНН 5904231071)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИ» (далее – ООО «ЦЕНТР ИТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2015 в сумме 297 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, истребовании доказательств, вызове свидетеля. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦЕНТР ИТ» в пользу ООО «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» взыскана неустойка в сумме 27 900 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствии оснований для начисления неустойки, ссылаясь на справку ООО «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» № 20 от 18.02.2016, в соответствии с которой истец подтвердил, что договорные обязательства по оплате по договору от 07.08.2015 выполнены в соответствии с установленным графиком платежей, претензий не имеется. Указанную справку ответчик расценивает как изменение сторонами сроков оплаты земельного участка по указанному договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2015.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 17.01.2019, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.02.2019 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:2590 площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов (п. 1.1 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2015.

Стоимость земельного участка составляет 5 100 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает переданный товар в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 10.08.2015, 800 000 руб. в срок до 30.09.2015, 800 000 руб. в срок до 30.10.2015, 800 000 руб. в срок до 30.11.2015, 800 000 руб. в срок до 30.12.2015, 900 000 руб. в срок до 30.01.2016.

По условиям 2.3 договора за нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размер 3 % от неоплаченной стоимости земельного участка за каждый день просрочки платежа.

Нарушение ответчиком срока оплаты последнего платежа в сумме 900 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства в сумме 900 000 руб., подлежащие внесению по договору до 30.01.2016, фактически перечислены ответчиком 11.02.2016.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям 2.3 договора за нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размер 3 % от неоплаченной стоимости земельного участка за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт несвоевременной оплаты земельного участка подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до27 900 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В подтверждение довода об исполнении обязательств в срок ответчик ссылается на справку общества «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» № 20 от 18.02.2016, которой, по мнению ответчика, изменены сроки оплаты.

Вместе с тем из буквального содержания справка истца № 20 от 18.02.2016 следует, что ответчик оплатил стоимость участка 5 100 000 руб. в соответствии с графиком платежей.

Поскольку график содержал не только сроки, но и суммы оплаты, которые ответчиком внесены полностью, соответствующая справка и отражает уплату полной суммы в соответствии с графиком.

Из содержания названной справки не следует, что сторонами изменены сроки оплаты.

При этом суд отмечает, что справка датирована 18.02.2019 и не может изменять условия договора о сроке оплаты, которые исполнены 11.02.2016.

Поскольку просрочка внесения оплаты установлена, оснований для неначисления неустойки не имеется.

При этом нарушение обязательства в части срока внесения оплаты допущено в период его действия, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и при предъявлении их после исполнения обязательств сторон по договору.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства оплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлены.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-31948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 1105904008803, ИНН 5904231071) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Ю.В. Скромова