Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-77425/2021

645/2024-4150(6)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24160/2023

Дело № А41-77425/21
23 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-77425/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПХ Наука» при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «СПХ Наука» ФИО3 – лично, паспорт; от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 8674649 от 14.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 ООО СПХ «Наука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2021, заключенного между ООО СПХ «Наука» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 договор купли-продажи от 30.09.2021, заключенный между ООО СПХ «Наука» и ФИО5

Т.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СПХ «Наука» автомобиля КС 55713-5 на шасси КАМАЗ; VIN <***>; год выпуска 2011, а также восстановлено право требования ФИО2 перед ООО «СПХ «Наука» в размере 1 000 000 руб., уплаченного по договору купли-продажи от 30.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представил информационные письма экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы судом отказано в связи с его необоснованностью.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО СПХ «Наука» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля КС 55713-5 на шасси КАМАЗ; VIN <***>; год выпуска 2011; двигатель № 740310 B2596554; шасси (рама) № ХТС43118RB2381842 по цене 1 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности оснований, установленных указанной нормой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (28.10.2021), оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что транспортное средство отчуждено по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий должника сослался на представленный отчет об оценке от 24.08.2023 № 172-23, составленный ООО «ГАРАНТ ОЦЕНКА», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля КС 55713-5 на шасси КАМАЗ; VIN <***>; год выпуска 2011 на дату заключения спорного договора составляла 2 290 464 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ФИО2 указал, что приобрел автокран КАМАЗ по цене 2 150 000 руб., однако при заключении договора по просьбе продавца в договоре указана иная стоимость – 1 000 000 руб.

Признавая сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленной указанным отчетом цены, а также из обстоятельств, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела от 12.10.2022 № 1220146000900103, согласно которому факт передачи наличных денежных средств ФИО7 по спорному договору подтвержден, однако размер переданных денежных средств не указан (л. 31).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела, свидетель ФИО8 (покупатель строительной техники) показал, что он является индивидуальным предпринимателем и по роду своей деятельности совместно со своим знакомым ФИО9 занимается куплей-продажей и арендой строительной техники. В сентябре 2021 года ему стало известно, что ООО СПХ «Наука» занимается распродажей различной строительной техники. После осмотра техники ФИО9 сообщил ему, что он нашел покупателя на автокран КАМАЗ по имени Тургут, который должен привезти денежные средства за автокран на нашу базу. После этого он начал проверять данную организацию через сайт «руспрофиль» и «контур», в результате чего выяснил, что ООО СПХ «Наука» не находится в стадии банкротства. Также он проверил дорожную технику на сайте ГИБДД и установил, что техника без обременений. Спустя несколько дней Тургол, представившийся братом ФИО5 Тургута, привез денежные средства за автокран КАМАЗ в размере 2 150 000 руб., которые переданы ФИО8 через ФИО10 (бывший заместитель генерального директора) учредителю ООО СПХ «Наука». Расписка о получении денежных средств не была выдана, однако от ФИО10 получены документы на автокран – оригинал ПТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи. При этом в договоре купли-продажи цена автокрана указана 1 000 000 руб. (л.12,13).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 (бывший заместитель генерального директора ООО СПХ «Наука»). Размер полученных денежных средств за автокран КАМАЗ свидетель ФИО10 указывает «около 2 000 000 руб.» (л. 22-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (генеральный директор ООО СТК «Русюгстрой», покупатель строительной техники у ООО СПХ «Наука») ООО СТК «Русюгстрой» и ООО СПХ «Наука» договорились о снижении цены спорного автокрана КАМАЗ с учетом его неудовлетворительных технических характеристик до 1 000 000 руб.

При этом тот же автокран КАМАЗ впоследствии предложен ФИО9 к покупке ФИО5 Тургуту по цене 2 150 000 руб. (л. 16-17).

На выручку от указанной сделки согласно показаниям свидетеля ФИО11 (присутствовал при осмотре и выборе ФИО9 техники ООО СПХ «Наука») он приобрел у ООО СПХ «Наука» автомобиль Рено Дастер по цене 500 000 руб. После подписания договора купли-продажи автомобиль Рено Дастер был поставлен за ФИО11 на регистрационный учет в ГИБДД (л. 15-16).

Согласно показаниям свидетеля Гардашова Тургола он передал денежные средства за автокран КАМАЗ Денису (ФИО8) в размере более 2 000 000 руб., который спустя примерно 30 минут передал ФИО5 Турголу документы на автокран КАМАЗ. Содержание указанных документов Гардашов Тургол не проверял. Спустя некоторое время Гардашов Тургут уехал за автокраном в Ленинградскую область и вернулся с автокраном (л. 20).

Свидетель Гардашев Тургут показал, что в счет оплаты автокрана КАМАЗ через своего брата, ФИО5 Тугрола, и, впоследствии через ФИО8, ФИО10 передал денежные средства в размере 2 150 000 руб. учредителю ООО СПХ «Наука» ФИО13, однако в договоре купли-продажи по договоренности сторон указана иная сумма транспортного средства – 1 000 000 руб. (л.л. 18-20).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные показания даны свидетелями в рамках уголовного дела под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает принятие ими от ФИО5 Тургута денежных средств в размере меньшем (1 000 000 руб.), чем указано в показаниях свидетелей (2 150 000 руб.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит показания свидетелей достоверно подтверждающими факт продажи спорного транспортного средства по цене 2 150 000 руб., что соответствует цене, установленной в отчете об оценке от 24.08.2023 № 172-23, составленном ООО «ГАРАНТ ОЦЕНКА».

Указание в договоре купли-продажи по просьбе должника иной стоимости транспортного средства, а также непоступление денежных средств в кассу или на расчетный счет должника не может возлагать на ответчика негативные последствия от нарушений ООО СПХ «Наука» требований законодательства о ведении бухгалтерского учета, поскольку реальность исполнения и равноценность спорной сделки ответчиком доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2021 и, как следствие, причинении оспариваемым договором вреда имущественным требованиям кредиторов не соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи от 30.09.2021 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-77425/21 надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПХ Наука» отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу

№ А41-77425/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПХ Наука»

отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина Д.С. Семикин