Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А27-29319/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-29319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-4441/2019) на решение от 20 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29319/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района (652667 Кемеровская область район Беловский <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 157 273,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ФИО4 по доверенности от 17.12.2018, паспорт

от ответчика ФИО5 по доверенности от 27.06.2018, паспорт, ФИО6 по доверенности от 30.07.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района (далее МУП «ЖКХ «Беловский район», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик, Общество) о взыскании 1 157 273,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано получением ответчиком исполнения от должников истца задолженности, переданной по договорам цессии, признанных недействительными в рамках дела № А27-9516/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района взыскано 1 157 273 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 573 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 181 846 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, приводя в качестве доводов, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не удерживал денежные средства неправомерно и не уклонялся от их возврата, поскольку только после вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности у ответчика возникли основания для произведения оплаты сумм в пользу МУП «ЖКХ Беловский район», суд неправомерно отклонил довод ответчика о необоснованном начислении процентов с даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными; конкурсный управляющий искусственно наращивал сумму неосновательного обогащения; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности по таким требованиям составляет один год, в связи с чем конкурсный управляющий уже не имеет права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

МУП «ЖКХ «Беловский район» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» узнал о неосновательности получения и дальнейшего сбережения денежных средств, полученных по оспариваемым МУП «ЖКХ «Беловский район» сделкам уступки права требования с момента вступления решений судов о признании таких сделок недействительными; длинный временной промежуток между датой вступления решений о признании сделок недействительными и датой подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения был обусловлен не злоупотреблением конкурсным управляющим своими права, а бездействием ПАО «Кузбассэнергосбыт», выразившемся в невозврате неосновательного обогащения в добровольном порядке; при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявление о пропуске срока исковой давности не заявляло.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, ответчик настаивает на апелляционной жалобе, истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2015 года муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Между МУП «ЖКХ «Беловский район» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен ряд договоров уступки прав требования, в соответствии с условиями которого МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ПАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с должников на основании договоров по оказанию работ/услуг, задолженности, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве А27-9516/2015 признаны недействительными, задолженность по полученным на основании недействительных сделок уступки денежным средствам взыскана по судебным актам с ПАО «Кузбассэнергосбыт», в результате чего МУП «ЖКХ «Беловский район», полагая неправомерным пользование ответчиком денежными средствами с момента признания сделок недействительными до момента фактической оплаты полученных денежных средств (неосновательного обогащения), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что начало исчисления процентов следует определять с моментом вступления в законную силу судебных актов, которыми с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных третьими лицами (должниками по договорам цессии), по недействительным договорам цессии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не с момента вынесения и вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него неосновательного обогащения, а именно с момента вступления в законную силу определений суда о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А27-9516/2015, в рамках которого были признаны недействительными спорные сделки уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ.

Так, судом установлено следующее.

20 мая 2014 года между МУП «ЖКХ «Беловский район» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор уступки прав требования № 42-80-22-БФ-51/14, согласно которому МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ОАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с МБОУ «Новокараканская средняя общеобразовательная школа», задолженности за период 01 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года в сумме 1 178 469, 72 рублей, образовавшейся на основании договора № 52-м «На вывоз твердых бытовых отходов» от 30 декабря 2013 года; муниципального контракта № 7 «На техническое обслуживание внутренних инженерных сетей» от 01 февраля 2014 года; муниципального контракта № 15/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии»; контракта № 33 «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды» от 30 декабря 2013 года.

30 июня 2014 года между МУП «ЖКХ «Беловский район» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор уступки прав требования № 42-80-22-БФ-74/14, в соответствии с условиями которого МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ОАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с МБОУ «Новокараканская средняя общеобразовательная школа» задолженности за период 01 апреля 2013 год по 30 мая 2014 года в сумме 449 943, 13 рублей, образовавшейся на основании договора № 52-м «На вывоз твердых бытовых отходов» от 30 декабря 2013 года, муниципального контракта № 7 «На техническое обслуживание внутренних инженерных сетей» от 01 февраля 2014 года, муниципального контракта № 15/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии», контракта № 33 «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды и прием сточных вод» от 30 декабря 2013 года.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 признаны недействительными заключенные с ОАО «Кузбассэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО Кузбассэнергосбыт») сделки должника: договор уступки права требования № 42-80-22-БФ-51/14 от 20 мая 2014 года, договор уступки права требования № 42-80-22-БФ-74/14 от 30 июня 2014 года. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника по обязательствам, являющимся предметом признанных недействительными договоров уступки прав требования; восстановлено права требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» к МУП «ЖКХ Беловского района» в сумме 1628412,85 рублей.

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника судом установлено, что МБОУ «Новокараканская СОШ» оплатило ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность, право требования которой было уступлено МУП «ЖКХ Беловского района» по спорным сделкам.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2018 по делу № А27-8238/2018 с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района взыскано 1628412 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А27-8238/2018 суд пришел к выводу, о том, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имеется законных оснований удерживать полученные от МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа» денежные средства в сумме 1628412 руб. 85 коп., поскольку получены они именно в связи с заключением с МУП «ЖКХ «Беловский район» договоров уступки права требования, признанных впоследствии судом недействительными.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Оплата 1 628 412,85 руб., взысканной решением суда по делу № А27-8238/2018, произведена ПАО «Кузбассэнергосбыт» 15.10.2018.

В указанной части истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 15.10.2018 в сумме 227 107,84 руб.

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу № 9516/2015, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, вступило в законную силу 06.02.2017, тогда как оплата спорной суммы произведена ответчиком 15.10.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о верности определения истцом периода пользования чужими денежными средствами. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен.

Вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве МУП «ЖКХ Беловский район» № А27-9516/2015 от 5 апреля 2017 года признаны недействительными заключенные с ОАО «Кузбассэнергосбыт» сделки должника: договор уступки права требования № 42-80-22-БФ-56/14 от 20 мая 2014 года, договор уступки права требования № 42-80-22-БФ-78/14 от 30 июня 2014 года, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника по обязательствам, являющимся предметом признанных недействительными договоров уступки прав требования, восстановлены права требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику в сумме 1577847 руб. 49 коп.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ Беловский район» было установлено, что 20 мая 2014 года между МУП «ЖКХ «Беловский район» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор уступки прав требования № 42-80-22-БФ-56/14, согласно которому МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ОАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа», задолженности за период 1 декабря 2013 года по 9 апреля 2014 года в сумме 1226441 руб. 11 коп., образовавшейся на основании договора № 15 от 19 февраля 2014 год «На техническое обслуживание внутренних инженерных сетей»; муниципального контракта № 10/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии»; контракта № 2 от 20 декабря 2013 года «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды»; договора № 34 «На оказание автотранспортных услуг».

30 июня 2014 года между МУП «ЖКХ «Беловский район» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор уступки прав требования № 42-80-22-БФ-78/14, в соответствии с условиями которого МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ОАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа» задолженности за период 1 апреля 2014 год по 30 мая 2014 года в сумме 351406 руб. 38 коп., образовавшейся на основании договора № 15 от 19 февраля 2014 год «На техническое обслуживание внутренних инженерных сетей»; муниципального контракта № 10/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии»; контракта № 2 от 20 декабря 2013 года «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды»; договора № 34 «На оказание автотранспортных услуг».

Также при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника было установлено, что МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа» оплатило ОАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность, право требования которой было уступлено должником по спорным сделкам на основании платежных поручений № 620 от 27 января 2015 года, № 75 от 25 июля 2014 года, № 434 от 23 января 2015 года. При этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа» указаны договоры уступки, в то время как стороной этих договоров плательщик не являлся.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанные платежные поручения на общую сумму 1577847 руб. 49 коп. представлены МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа» в материалы настоящего дела в качестве доказательств, подтверждающих доводы отзыва о погашении взыскиваемой истцом задолженности новому кредитору - ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В рамках дела № А27-17921/2017 арбитражным судом Кемеровской области установлено, что МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа» произвело надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности, сложившейся перед МУП «ЖКХ «Беловский район» на основании договора № 15 от 19 февраля 2014 года, муниципального контракта № 10/14-Т от 30 декабря 2013 года, контракта № 2 от 20 декабря 2013 года, договора № 34 «На оказание автотранспортных услуг» новому кредитору ПАО «Кузбассэнергосбыт» в связи с заключением договоров уступки права требования № 42-80-22-БФ-56/14 от 20 мая 2014 года, № 42-80-22-БФ-78/14 от 30 июня 2014 года, однако в последующем данные договоры уступки были признаны недействительными. Сделав вывод о том, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имеется законных оснований удерживать полученные от МБОУ «Пермяковская средняя общеобразовательная школа» денежные средства в сумме 1577847 руб. 49 коп., поскольку получены они именно в связи с заключением с МУП «ЖКХ «Беловский район» договоров уступки права требования, признанных впоследствии судом недействительными, решением суда по делу № А27-17921/2017 с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района взыскано 1577847 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

По указанному эпизоду истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 04.04.2018 в сумме 128 918,79 руб.

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № 9516/2015, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, вступило в законную силу 17.04.2017, тогда как оплата спорной суммы произведена ответчиком 04.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о верности определения истцом периода пользования чужими денежными средствами. Арифметически расчет не оспорен.

Между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) были заключены 4 договора уступки прав требования: № 42-80-22-БФ-11/14 от 20.02.2014 на сумму 1 267 717 руб.; № 42-80-22-БФ-28/14 от 19.03.2014 на сумму 1 347 138 руб.; № 42-80-22-БФ-44/14 от 21.04.2014 на сумму 1 400 057 руб.; № 42-80-22-БФ-69/14 от 20.06.2014 на сумму 1 006 867 руб. (далее - договоры), согласно которым МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ответчик принимает на себя право требования с Администрации Евтинского сельского поселения задолженности по субсидиям в связи с компенсацией выпадающих доходов при оказании коммунальных услуг по тарифу ниже экономически обоснованного в общей сумме 5 021 779 руб. (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договоров за уступленное право требования новый кредитор в срок до 28.02.2014 (договор № 1); 31.03.2014 (договор № 2); 25.04.2014 (договор № 3) и 30.04.2014 (договор № 4) производит расчет с первоначальным кредитором путем частичного погашения задолженности первоначального кредитора, образовавшейся на основании договора электроснабжения № 27975э, заключенного между первоначальным кредитором и новым кредитором.

Определением от 05.04.2017 по делу № А27-9516/2015 вышеуказанные сделки (договоры уступки права требования) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования истца по настоящему делу по обязательствам, являющимся предметом признанных недействительными договоров уступки прав требования; восстановить права требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» к МУП «ЖКХ Беловского района» в сумме 5 021 779 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018 по делу № А27-6990/2018 с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» «Беловский район» Беловского муниципального района» 5 021 779 руб. задолженности. Основанием для взыскания указанной суммы послужило также то обстоятельство, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имеется законных оснований удерживать полученные от третьего лица (Администрации Евтинского сельского поселения) денежные средства в сумме 5 021 779 руб., поскольку получены они именно в связи с заключением с МУП «ЖКХ «Беловский район» договоров уступки права требования, признанных впоследствии судом недействительными.

По указанному эпизоду истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 22.10.2018 в сумме 612 037,93 руб.

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № 9516/2015, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, вступило в законную силу 17.04.2017, тогда как оплата спорной суммы произведена ответчиком 22.10.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о верном определении истцом периода пользования чужими денежными средствами. Арифметически расчет не оспорен.

15.05.2014 между МУП «ЖКХ «Беловский район» (первоначальный кредитор) и ОАО «Кузбассэнергосбыт» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 42-80-22-БФ-50/14, согласно которому МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ОАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа», задолженности за период 01 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года в сумме 1 584 516, 76 рублей, образовавшейся на основании договора № 21-м от 31 декабря 2013 год «На вывоз твердых бытовых отходов»; договора № 6 «на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей»; муниципального контракта № 26/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии»; контракта № 1 от 30 декабря 2013 года «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды»; договора № 30 от 30 декабря 2014 года «На оказание автотранспортных услуг».

По условиям пункта 1.2 договора за уступленное право требования новый кредитор в срок до 30.05.2014 производит расчет с первоначальным кредитором путем частичного погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором, образовавшейся на основании договора электроснабжения № 2975э, заключенного между первоначальным кредитором и новым кредитором, за период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № А27-9516/2015 сделка МУП «ЖКХ «Беловский район» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» уступки права требования № 42-80-22-БФ-50/14 от 15 мая 2014 года признана недействительной, с применением последствий недействительности сделки: восстановить права требования должника по обязательствам, являющимся предметом признанного недействительным договора уступки прав требования; восстановить права требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику в сумме 1 584 516, 76 рублей.

При рассмотрении дела № А27-17916/2017 арбитражным судом Кемеровской области установлено, что МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа» задолженность в сумме 1 584 516 руб. 76 коп. оплачена ОАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 по делу № А27-6990/2018 с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» «Беловский район» Беловского муниципального района» 1 584 516,76 руб. задолженности. Основанием для взыскания указанной суммы послужило также то обстоятельство, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имеется законных оснований удерживать полученные от третьего лица (МБОУ «Старобачатская средняя общеобразовательная школа») денежные средства в сумме 1 584 516,76 руб., поскольку получены они именно в связи с заключением с МУП «ЖКХ «Беловский район» договоров уступки права требования, признанных впоследствии судом недействительными.

По указанному эпизоду истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 04.04.2018 в сумме 189 208,69 руб.

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № 9516/2015, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, вступило в законную силу 17.04.2017, тогда как оплата спорной суммы произведена ответчиком 10.10.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о верном определении истцом периода пользования чужими денежными средствами. Арифметически расчет не оспорен.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на неверно установленный период начисления процентов с даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, которые, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебных актом, которыми с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу МУП «ЖКХ «Беловского района» взысканы суммы неосновательного обогащения по недействительным сделкам.

Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Позиция ответчика в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что на момент принятия судебных актов о признании недействительными договоров цессии в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А27-9516/2015 судами установлено, что должники по договору цессии исполнили свое обязательство перед МУП «ЖХ Беловский» путем оплаты ПАО «Кузбассэнергосбыт», что свидетельствует об осведомленности ПАО «Кузбассэнергосбыт» о неосновательности получения денежных средств уже в момент признания договоров цессии недействительными судом и вступления соответствующего судебного акта в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не с момента вынесения и вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него неосновательного обогащения, а именно с момента вступления в законную силу определений суда о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что фактически денежные средства от должников были получены ответчиком до признания сделок уступки прав требования недействительными, в связи с чем, узнав о факте такой недействительности, ответчик должен был и мог полагать о возникновении у него обязанности вернуть неосновательно полученные средства.

При этом, обстоятельства получения денежных средств от должников до признания сделок недействительными не оспаривались ПАО «Кузбассэнергосбыт», кроме того, представители ПАО «Кузбассэнергосбыт» участвовали в судебных заседаниях по делам о признании указанных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах ПАО «Кузбассэнергосбыт» узнал о неосновательности получения и дальнейшего сбережения денежных средств, полученных по оспариваемым МУП «ЖКХ «Беловский район» сделкам уступки права требования с момента вступления решений судов о признании таких сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

При этом фактов злоупотребления правами со стороны МУП «ЖКХ «Беловский район» судом апелляционной инстанции не установлено. Сам по себе факт того, что в заявлении о признании сделок недействительными не было заявлено о применении последствий таковых, на что ссылается апеллянт, такими доказательствами не является. Искусственное наращивание суммы неосновательного обогащения также из дела не следует, принимая во внимание, что обязанность по возращению неосновательно полученного лежит на самом ответчике, а не обусловлено лишь активными действиями истца по его взысканию. Истец пояснил, что конкурсный управляющий полагал, что при принятии судами решений о недействительности сделок ПАО «Кузбассэнергосбыт», действуя добросовестно, самостоятельно вернет необоснованно полученные денежные средства. Однако данные денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к ПАО «Кузбассэнергосбыт» с письменными претензиями, в которых обозначил свое требование относительно возврата неосновательного обогащения, и только после их неудовлетворения в добровольном порядке обратился в Арбитражный суд Кемеровской области. Следовательно, длинный временной промежуток между датой вступления решений о признании сделок недействительными и датой подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения был обусловлен не злоупотреблением конкурсным управляющим своими правами, а бездействием ПАО «Кузбассэнергосбыт» выразившемся в невозврате, неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даже исходя из дат вынесения судебных актов о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» неосновательного обогащения, суммы задолженности были возвращены ответчиком не сразу после судебного акта, а спустя продолжительное время.

В связи с чем доводы об искусственном наращивании истцом периода взыскания процентов несостоятельны.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебных актов о признании сделок недействительными (статьи 395, 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 11 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела и пояснений апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3