Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А60-65069/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2425/2019-ГКу
г. Пермь
12 апреля 2019 года
Дело № А60-65069/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-65069/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Коликовым В.В.,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия № 155 (ОГРН 1026602959272, ИНН 6659037684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1046603133345, ИНН 6659100625)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия № 155 (далее – МАОУ Гимназия №155, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 15.12.2016 в сумме 297 412 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ООО «Каскад», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАОУ Гимназия №155 (арендодатель) и ООО «Каскад» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным автономным общеобразовательным учреждения Гимназия № 155 от 15.12.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество – строенные нежилые помещения пищеблока, площадью 582,5 кв.м и муниципальное движимое имущество, перечисленное в приложении № 3 к договору. Целевое назначение имущества – общественное питание (п. 1.1 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по актам приема-передачи помещений и движимого имущества, подписанным сторонами (л.д. 19-24).

Согласно п. 4.1 договора аренная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендная плата за пользование недвижимым и движимым имуществом на момент заключения договора устанавливается в размере в соответствии с приложением 1 за 1 месяц. Стоимость коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом движимого и (или) недвижимого имущества, а также общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположено нежилое помещение, не включаются в состав арендной платы. Арендатор обязан заключить отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные услуги.

Из представленного в материалы дела приложения от 15.12.2016 следует, что арендная плата на момент заключения договора составляла 1674,33 руб. за 1 месяц, из которых: 328,41 руб. – плата за движимое имущество, 1 878,79 руб. – плата за недвижимое имущество.

По условиям п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему).

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 договора (п. 4.4, 4.5 договора).

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, и произведенным на основании решения Екатеринбургской городской Думы № 25/60 от 05.06.2012, постановления Главы Екатеринбурга № 1007 от 20.03.2008, арендная плата в период с января по декабрь 2017 года составила 1878,79 руб. за недвижимое имущество, 32 841,43 руб. за движимое имущество в месяц.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится авансом до 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поводу владения и пользования имуществом истца на условиях заключенного договора аренды от 15.12.2016, которым определен размер арендной платы и сроки ее внесения. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика арендную плату за период с января по декабрь 2017 года в сумме 297 412 руб. 03 коп., в том числе 4 081 руб. 81 коп. – долг по оплате за аренду недвижимого имущества, 293 330 руб. 20 коп. – долг по оплате за аренду движимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-65069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова