Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А60-7944/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11377/2017-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело № А60-7944/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО Строительная компания "Русэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-7944/2017

по иску ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

к АО Строительная компания "Русэнергострой" (ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – истец, ООО «УС БАЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания «Русэнергострой» (далее – ответчик, АО СК «Русэнергострой») о взыскании 6 048 472 руб. 07 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.04.2014 № 5.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что претензию № 2450 от 03.08.2016 следует расценивать как односторонний отказ от договора. Считает, что вышеназванное письмо не является надлежащим уведомлением об отказе заказчика от договора ни по правилам ст. 715 ГК РФ, ни по правилам ст. 717 ГК РФ. Полагает неправомерным вывод суда о том, что действие договора прекратилось с направлением в адрес ответчика указанного требования. По мнению ответчика, договор является действующим по настоящее время, выполнение работ им не прекращалось, следовательно, у заказчика отсутствует право требовать возврата уплаченных авансовых платежей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 277 414 руб. 68 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) и АО СК «Русэнергострой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.04.2014 № 5 (далее – договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ протоколом №66/14, в объемах, сроки и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет приблизительно 10 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2099 от 30.12.2015.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2014) начало выполнения работ – 01.01.2015, окончание работ 31.12.2015.

Истец указал, что ответчиком выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 7 722 585 руб. 32 коп. В дальнейшем передача результата работ прекратилась, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии № 2450 от 03.08.2016 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору (по оплате электроэнергии, транспортных услуг, комиссионного вознаграждения, предоставленного материала, услуг по генподряду), а также на то, что ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем истцом перечислено аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 711, 740, 747, 779, 781, 1005, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что при выполнении строительно-монтажных работ в рамках спорного договора ответчик имел встречные обязательства перед истцом по оплате услуг по предоставлению электроэнергии, материалов, транспортных услуг, комиссионных услуг, услуг генподряда. Материалами дела доказан факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составила 3 771 057 руб. 39 коп. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 2 277 414 руб. 68 коп., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения им работ на сумму, превышающую 2 277 414 руб. 68 коп. до расторжения договора.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, транспортных услуг, комиссионного вознаграждения, предоставленного материала, услуг по генподряду в общей сумме 3 771 057 руб. 39 коп. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен факт внесения истцом оплаты по договору в сумме 10 000 000 руб. платежным поручением № 2099 от 30.12.2015.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком выполнено работ на сумму 7 722 585 руб. 32 коп. При этом, доказательств факта выполнения работ на сумму, превышающую 7 722 585 руб. 32 коп., в установленный договором срок, передачи их результата истцу, а также доказательства направления в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт неисполнения обязанности по выполнению работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу ст. 715 ГК РФ истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в согласованный сторонами срок (до 31.12.2015) выполнены не были, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по спорному договору (претензия от 03.08.2016 № 2450), т.е. фактически в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ни в претензии, ни в тексте искового заявления отказ от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ буквально не выражен, требование о возврате денежных средств обосновано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, проанализировав поведение сторон по исполнению договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действительная воля генподрядчика направлена на прекращение договора и желание возвратить уплаченные подрядчику за невыполненные работы денежные средства. Данный вывод суда переоценке не подлежит. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал направление вышеназванной претензии как односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму 2 277 414 руб. 68 коп. и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 2 277 414 руб. 68 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору в настоящее время материалы дела не содержат.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку АО СК «Русэнергострой» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-7944/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО Строительная компания "Русэнергострой" (ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



И.О. Муталлиева




О.В. Суслова