Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А24-316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-316/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764)

об оспаривании постановления от 30.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2018 (сроком на один год);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2018 № 08/10102 (сроком по 31.12.2019);

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.02.2019 № 08/01039 (сроком по 31.12.2019);

ФИО5 – представитель по доверенности от 08.02.2019 № 08/01067 (сроком по 31.12.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган) от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 955 350,75 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на допущенные Камчатской таможней существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Также предприниматель просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В случае признания судом оспариваемого постановления законным и обоснованным, заявитель просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Камчатской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2018 по 22.10.2018 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», статьями 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки Камчатской таможней установлено, что 14.03.2012 между ИП ФИО6 (далее – Дилер) и компанией «Konak Tekstil Insaat Turizm Gida OtomotIv Ithalant Ihracat Sanayi ve Ticanet Limited Sirketi» (нерезидент), Турция (далее – ФИО7) заключен основной дистрибьюторский договор (далее – контракт), по условиям которого Дилер гарантирует ФИО7 оплату стоимости полученной продукции. Оплата по контракту производится в долларах США в виде 100 % предоплаты, на основании выставленных инвойсов по каждой партии товаров, где будет оговорена цена, количество и общая сумма к оплате. ФИО7 обязуется поставить товар в течение 180 дней после получения авансового платежа, в случае неисполнения обязательств по поставке товаров ФИО7 обязуется вернуть предоплату в полном объеме. Общая сумма контракта не определена.

Согласно пункту 10.1 контракта срок действия договора 5 лет. Если по истечении срока действия договора стороны не договорятся о его продлении, договор не будет продлен.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 14.03.2012 в отделении № 8556 ПАО «Сбербанк» в г. Петропавловске-Камчатском 21.03.2012 оформлен паспорт сделки № 12030004/1481/1897/2/0 (далее – ПС).

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС от 21.03.2012 № 12030004/1481/1897/2/0 следует, что резидентом на счет ФИО7 произведено два перевода иностранной валюты: 23.03.2012 – 63 275 долларов США, 27.03.2012 – 72 600 долларов США, общая сумма произведенной предоплаты 135 875 долларов США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес Дилера поставлен товар, задекларированный по ДТ № 10317110/230912/00117074 на общую сумму 69 035,30 долларов США.

Таким образом, товар на сумму 66 839,70 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства на сумму 66 839,70 долларов США (3 940 467,67 рублей по курсу ЦБ на дату совершения правонарушения) до окончания срока контракта от 14.03.2012 (до 14.03.2017 включительно) на территорию Российской Федерации не возвращены.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенных платежей Камчатской таможни 19.10.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

30.11.2018 заместителем начальника Камчатской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 955 350,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, а также за неоказанные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Таким образом, Законом о валютном регулировании установлена безусловная обязанность резидента обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 19.10.2018, контракт от 14.03.2012, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, ДТ № 10317110/230912/00117074) подтверждают в своей совокупности тот факт, что ИП ФИО6 не обеспечил возврат денежных средств в сумме 66 839,70 долларов США в срок не позднее 14.03.2017 (включительно) и, тем самым, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Доказательств того, что до момента истечения указанного срока предприниматель предпринял какие-либо попытки вернуть уплаченные (авансированные) нерезиденту денежные средства, материалы дела не содержат.

К представленным в ходе судебного разбирательства в материалы дела претензиям в адрес нерезидента от 15.10.2012 и от 01.02.2013 суд относится критически в связи отсутствием подлинных экземпляров данных документов.

При этом суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенный орган неоднократно запрашивал у предпринимателя документацию, касающуюся исполнения по спорному контракту, в том числе переписку с партнером, заявления и претензии. Письмом от 25.05.2018 № 17 ИП ФИО6 сообщил Камчатской таможне об отсутствии у него запрашиваемой документации в связи с ее утилизацией по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вина ИП ФИО6 в совершении данного правонарушения доказана.

По мнению суда, у предпринимателя имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения ИП ФИО6 требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушения по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При составлении указанного протокола ИП ФИО6 присутствовал лично, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Таким образом, предприниматель извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Камчатской таможни от 24.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10705000-97/2018 было первоначально назначено на 02.11.2018.

В связи с отсутствием у таможенного органа сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, определением от 02.11.2018 рассмотрение дела было отложено на 30.11.2018. В адрес ИП ФИО6 указанное определение направлено почтовой связью.

Кроме того, административным органом были предприняты дополнительные меры для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Так, 16.11.2018 в адрес предпринимателя была направлена телеграмма № 244566/02/27 с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.11.2018 Камчатской таможней получено сообщение почтовой службы о том, что срочная телеграмма в адрес предпринимателя не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, 21.11.2018 в 10 часов 35 минут должностным лицом отдела административных расследований Камчатской таможни был осуществлен выезд по месту регистрации ИП ФИО6 (<...>) с целью вручения определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2018, однако дверь, оборудованную домофоном, никто не открыл. Получить информацию от жильцов соседних квартир также не представилось возможным.

Судом установлено, что все извещения направлялись предпринимателю по адресу его регистрации, в материалах административного дела отсутствуют заявления предпринимателя о направлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу, также указанная информация не была доведена до сведения административного органа при составлении протокола об административном правонарушении 19.10.2018, на составлении которого предприниматель присутствовал лично.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении № 100705000-97/2018, знал о правах, предоставленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был осведомлен об основаниях возбуждения дела, присутствовал лично при составлении протокола об административном правонарушении, а также о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Располагая сведениями о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, ИП ФИО6 должен был обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту его жительства, а также имел возможность получения в административном органе всей необходимой информации о движении дела.

Тот факт, что ИП ФИО6 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению своевременного получения почтовой корреспонденции, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на избежание возможного привлечения к административной ответственности. Каких-либо доказательств невозможности своевременного получения предпринимателем направляемой ему корреспонденции суду не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае административным органом были приняты достаточные и предусмотренные законом меры по обеспечению возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в составе должностного лица, рассматривающего дело, и секретаря заседания, судом не принимается.

В КоАП РФ предусмотрен случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательны: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, в законе отсутствует запрет на ведение протокола рассмотрения судьями и другими субъектами административной юрисдикции при других обстоятельствах. Из указанного следует, что присутствие секретаря при рассмотрении дела не предполагает коллегиальность рассмотрения дела.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП России не содержит запрета на ведение протокола при единоличном рассмотрении дела (судьей), то в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Следовательно, ведение протокола рассмотрения дела также не подразумевает коллегиальность рассмотрения. Более того, ведение протокола рассмотрения, безусловно, создает дополнительные гарантии объективного и всестороннего разрешения дела и облегчает работу судебных органов при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Кроме того, в целях исключения фактов принятия неправомерных решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, нарушений административного законодательства и его единообразного применения на этапах возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и рассмотрения, ведение протокола, его форма и присутствие секретаря предусмотрено приказом Дальневосточной оперативной таможни от 19.08.2016 № 125 «Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Дальневосточного региона при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении» (далее - приказ ДВОТ).

В соответствии с пунктом 5.4 приказа ДВОТ, протокол о рассмотрении дела об АП подписывается должностным лицом таможенного органа, рассматривающим дело об АП, лицом или его представителем, в отношении которого ведется производство по делу об АП, и секретарем заседания, которым может выступать должностное лицо таможенного органа, подготовившее дело к рассмотрению, либо иное лицо, определенное должностным лицом, рассматривающим дело.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что допуск лица, со стороны органа рассматривающего дела по существу, участие которого не предусмотрено КоАП РФ, свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, так как оно лишено права заявлять отводы данному участнику процесса, суд полагает необоснованным.

Довод ИП ФИО6 о нарушении требований законодательства в части не указания дня изготовления постановления в полном объеме, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении № 10705000-97/2018 состоялось 30.11.2018. Постановление по делу об административном правонарушении объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела и было составлено в полном объеме также 30.11.2018.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ устанавливается общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Вместе с тем по решению судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено не более чем на три дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ.

Исключительность подразумевает, прежде всего, сложностью рассматриваемого дела: большое число томов дела об административном правонарушении, большое число свидетелей, несколько противоречивых экспертиз по делу, наличие вопросов о признании доказательств недопустимыми, необходимость перевода постановления на иностранный язык и т.п.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 10705000-97/2018 вышеуказанные обстоятельства отсутствовали. Поэтому в данном случае постановление по делу изготовлено в полном объеме и подписано должностным лицом, его рассматривающим, в один день - 30.11.2018.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018 было вынесено и изготовлено в один день - 30.11.2018. Данная дата зафиксирована в верхней левой части постановления.

Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию(не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности. При этом Законом № 173-ФЗ срок возврата денежных средств не определен.

В Письме ФТС России от 23.11.2010 № 01-11/56802 «О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза» указано, что относительно определения сроков возврата денежных средств при привлечении резидентов к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров (контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

Таким образом, в случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар (услугу) российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар (услугу) денежных средств в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, договор между ИП ФИО6 и ФИО7 от 14.03.2012 заключен сроком на 5 лет. Таким образом, предприниматель до 14.03.2017 (включительно) обязан был соблюсти требования валютного законодательства в части возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары.

Поскольку указанная обязанность предпринимателем не была исполнена должным образом до окончания действия договора, учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, датой совершения административного правонарушения является – 15.03.2017.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018 вынесено таможенным органом 30.11.2018, то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Судом установлено, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Судом установлено, что административный штраф назначен в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2 955 350,75 рублей.

Вместе с тем частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, доказательств повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат, учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО6 является субъектом малого предпринимательства, а также существенную разницу в курсе доллара США на дату заключения контракта и осуществления поставки товара (2012 год) и на дату совершения административного правонарушения (2017 год), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 1 477 675,37 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Камчатской таможни от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив индивидуальному предпринимателю ФИО6 меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 477 675,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк