Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-2282/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2282/2024
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорреммаш»,

апелляционное производство № 05АП-4698/2024

на решение от 08.07.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-2282/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 248 792 рублей 96 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0791), паспорт;

от третьего лица: лично ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец, АО «Желдорреммаш») обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, управление) о взыскании 248 792 руб. 96 коп., составляющих сумму долга за отпущенную в период с октября 2022 года по апрель 2023 года в нежилое помещение площадью 455,6 м², с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.09.2023, правообладателем нежилого помещения № 1 (площадью 455,6 м2) в здании, расположенном по адресу: <...>, является Уссурийский городской округ с 03.05.2012, номер регистрации 25-25-12/025/2012-365. При этом, в соответствии с договором аренды объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа от 12.03.2014 № 491/14 и выписки из ЕГРН от 27.09.2021 № КУВИ-002/2021-128392034 срок аренды определяется с 12.03.2014 до 12.03.2019. Как указывает истец, действие договора на отпуск тепловой энергии от 23.12.2014 № 7-ИП не подлежит пролонгации и прекращается 12.03.2019. Поскольку с октября 2022 года по апрель 2023 года включительно между, ИП ФИО1 и АО «Желдорреммаш» новый договор на отпуск тепловой энергии не заключался, то, по мнению апеллянта, действие договора на отпуск тепловой энергии от 23.12.2014 № 7-ИП на спорный период не распространяется. В связи чем истец считает, что на управлении, как на собственнике помещения, лежит обязанность по оплате поставляемых услуг.

К судебному заседанию от ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что суд первой инстанции верно заключил, что сам по себе факт прекращения арендных отношений, в отсутствие возврата собственнику арендованного имущества, не является основанием для вывода об утрате арендатором ИП ФИО1 статуса абонента по договору энергоснабжения от 23.12.2014 № 7-ИП. Как указывает ответчик, в спорный период с октября 2022 года по апрель 2023 года нежилое помещение № 1 находилось в фактическом владении и пользовании у арендатора ИП ФИО1, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в заявленный период подлежит взысканию с потребителя ИП ФИО1, а не с собственника спорного имущества. Считает, что договор на отпуск тепловой энергии № 7-ИП не был прекращен 12.03.2019 в связи с прекращением договора аренды от 12.03.2014 № 491/14, как указывает истец со ссылкой на пункт 6.4 договора, поскольку нежилое помещение в спорный период из владения арендатора, состоявшего с ресурсоснабжающей организацией в договорных отношениях, не выбывало.

Третье лицо, в свою очередь, поддержало доводы апелляционной жалобы, выразило несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что исковые требования АО «Желдорреммаш» подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем споре ответчик, как собственник недвижимости, должен добросовестно нести бремя ответственности за содержание своего недвижимого имущества, в том числе за его отопление. Как указывает третье лицо, спорное помещение давно было освобождено ИП ФИО1, однако акт по приеме передачи не подписывался исключительно по причине спора о том, что ранее арендованное нежилое помещение исходя из позиций судов прекратило свое существование и соответственно не может быть передано как в собственность, дальнейшую аренду, так и в по акту приема-передачи бывшему арендодателю. При совместном осмотре в рамках дела № А51-18144/2019 было установлено, что спорное помещение полностью освобождено и никем не занимается. Ключи от спорного помещения бывший арендатор брать отказался, ссылаясь на то, что им нужен непосредственно акт приема передачи на нежилое помещение, а не ключи. Кроме того, ссылается на то, что 15.09.2022 ИП ФИО1 направляла в адрес администрации Уссурийского городского округа и АО «Желдорреммаш» уведомление о необходимости заключить договор на поставку тепла на отопительный сезон 2022-2023 гг. на часть здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект. Блюхера, д. 50, право собственности на которую у ФИО1 и третьего собственника отсутствует. Однако, 13.10.2022 получен ответ от администрации Уссурийского городского округа, в котором ответчик фактически отказался содержать свое имущество. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил факт наличия между истцом и арендатором ИП ФИО1 в спорный период правоотношений по договору на отпуск тепловой энергии от 23.12.2014 № 7-ИП.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования АО «Желдорреммаш» к управлению.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву третьего лица приложены дополнительные доказательства, а именно: уведомление от 15.09.2022 и ответ управления имущественных отношений от 13.10.2022. Данное расценивается апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку данные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период АО «Желдорреммаш» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение площадью 455,6 м², с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является Уссурийский городской округ в лице управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Договор теплоснабжения между АО «Желдорреммаш» и управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на указанное нежилое помещение не заключался.

В период с октября 2022 года по апрель 2023 года в нежилое помещение площадью 455,6 м², с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенное по адресу: <...>, истцом отпущена тепловая энергия и в адрес ответчика выставлен счет от 27.11.2023 № ЦБ-1503 на ее оплату.

Полагая, что именно собственник должен оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в спорное посещение, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию 14.12.2023 № 99-14/6751УАРЗ о погашении образовавшегося задолженности по оплате отпущенного коммунального ресурса.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил N 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

При рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Исследуя обстоятельства настоящего спора с позиций вышеназванных норм права, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение площадью 455,6 м², с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенное по адресу: <...>, на период с 12.03.2014 по 12.03.2019 передано по договору аренды от 12.03.2014 № 491/14 ИП ФИО1.

При этом между АО «Желдорреммаш» и ИП ФИО1 в отношении указанного помещения существовали договорные отношения, возникшие из договора на отпуск тепловой энергии от 23.12.2014 № 7-ИП.

В рамках производства по делу № А51-18144/2019 установлено, что письмом от 08.02.2019 № 11-01/14/0593 управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа отказало ИП ФИО1 в удовлетворении ее заявления о заключении договора аренды на указанное помещение на новый срок; в продлении договора аренды в судебном порядке предпринимателю также было отказано вступившим в законную силу судебными актами по делу № А51-25269/2019 по мотиву недобросовестности арендатора ввиду наличия задолженности по арендной плате и установления обстоятельства самовольного произведения реконструкции в нежилом помещении без получения необходимой разрешительной документации и в отсутствие согласия арендодателя, предусмотренного пунктом 2.2.4 договора.

Впоследствии, письмом от 26.02.2019 № 11-01/14/0857 предприниматель ФИО1 уведомлена о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды от 12.03.2014 № 491/14, после чего ей было предложено вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи.

В письме от 24.05.2019 № 11-01/14/2666 управление вновь потребовало от предпринимателя передать нежилое помещение по акту приема-передачи, указав, что данное уведомление является досудебным урегулированием спора.

Арбитражный суд Приморского края установил, что фактически нежилое помещение освобождено ИП ФИО1 и передано арендодателю по акту приема-передачи 11.09.2023 в ходе исполнительного производства от 03.07.2023 № 247326/23/25013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А51-18144/2019.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств во взаимосвязи с вступившими в законную силу судебными актами, дает суду основание констатировать тот факт, что обязательства по передаче арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды были исполнены арендатором в соответствии со статьей 622 ГК РФ только 11.09.2023.

В рассматриваемый период (октябрь 2022 года - апрель 2023 года) доказательства возврата собственнику арендованного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией в период октябрь 2022 года - апрель 2023 года не установлено.

При этом сам по себе факт расторжения договора аренды, при условии его наличия, в отсутствие доказательств возврата собственнику арендованного имущества в момент подписания соглашения о его расторжении не является достаточным основанием для вывода об утрате ИП ФИО1 статуса абонента по договору энергоснабжения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, обязанность по оплате, поставленной в спорное нежилое помещения МКД, лежит на ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах, ссылки третьего лица на уведомление от 15.09.2022 и ответ от 13.10.2022, в соответствии с котором ответчик отказывается фактически содержать свое имущество, апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора, так как в данном случае муниципальный орган не является ответственным по оплате задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и арендатором ИП ФИО1 в спорный период правоотношений по договору на отпуск тепловой энергии от 23.12.2014 № 7-ИП, обязанность по оплате, поставленной в нежилое помещение в рассматриваемый период энергии не может быть возложена на ответчика.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. № 303-ЭС22-654 по делу №А51-26096/2019.

При этом, довод ИП ФИО1 о несоответствии площадей арендуемого нежилого помещения (455,6 м²) фактической площади нежилых помещений (509,7 м²) апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку расчет исковых требований произведен истцом исходя из площади 455,6 м².

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно заключил суд первой инстанции, увеличение площади помещений с кадастровым номером 25:34:017102:1677 произошло по причине произведенной арендатором реконструкции в отсутствие разрешения арендодателя, что следует из обстоятельств дела № А51- 18144/2019.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024 по делу №А51-2282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова