Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-5819/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5819/21
09 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (ОГРН <***>)

к Центральной электронной таможне

об оспаривании постановления от 29.12.2020 № 10131000-105/2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) Центральной электронной таможне (далее – таможня, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 10131000-105/2020 с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель общества, заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях к заявлению, принятых как уточненные требования.

Представитель таможни заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; в судебном заседании отклонил доводы уточненного заявления.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 16.11.2020 по системе электронного декларирования обществом подана таможенная декларация № 10131010/161120/0183946 (далее - ДТ), в которой задекларирован товар № 1 «подушки декоративные, производитель: «DECORMAKER DESIGN & MANUFACTURE LIMITED», товарный знак: «DECORMAKER», артикулы: MC68-20AD011B (количество 480 шт.), MC68-20AD011A (количество 480 шт.), страна происхождения: Китайская Народная Республика, вес нетто: 240 кг, вес брутто: 320 кг.

Так как по результатам проверки таможней установлено, что вес брутто товара №1 превышает заявленный в ДТ на 73 кг, в связи с чем неправильное заявление таможенным представителем в ДТ веса брутто товара привело к занижению таможенных платежей, в отношении общества составлен протокол от 14.12.2020 № 10131000-105/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Центральной электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 № 10131000-105/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 991, 18 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 08.12.2020 № 21-09/0616 о необходимости представителю общества прибыть 14.12.2020 в 14.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, и сообщением генерального директора общества от 14.12.2020 № ДАЛК/20-134 о невозможности явится к назначенному времени (т.1 л.д. 40-41).

Также законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой (т.2 л.д. 3), сообщением генерального директора общества от 25.12.2020 № ДАЛК/20-138 о невозможности прибыть к назначенному времени (т.2 л.д. 4).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно подпункту 35 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» определен порядок заполнения декларации таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления".

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о таможенной стоимости товаров.

Статей 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств - членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Судом по материалам дела установлено, что 01.07.2020 между ООО «ПРОДМИР» (Россия) и компанией «DECORMAKER DESIGN & MANUFACTURE LIMITED» (Гонконг) заключен внешнеторговый контракт № Д0119-13558 на поставку товаров.

16.11.2020 таможенным представителем от имени декларанта (ООО «ПРОДМИР»), в таможенный орган с применением электронной формы таможенного декларирования подана ДТ на товар № 1 «подушки декоративные, производитель: «DECORMAKER DESIGN & MANUFACTURE LIMITED», товарный знак: «DECORMAKER», артикулы: MC68-20AD011B (количество 480 шт.), MC68-20AD011A (количество 480 шт.), страна происхождения: Китайская Народная Республика, вес нетто: 240 кг, вес брутто: 320 кг.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Гонконга автомобильным транспортом (код 31), транспортная накладная от 12.11.2020 № LV-12/11-01, инвойс от 08.09.2020 № 2020С871-872-873-874

ДТ принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10131010/161120/0183946. Декларируемый товар заявлен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля ДТ, таможней произведен досмотр в объеме (100%) с взвешиванием досматриваемых товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10113100/191120/002561.

В результате таможенного досмотра установлено, что фактически вес брутто товара № 1 составил 393 кг, что на 73 кг больше заявленного в ДТ (в ДТ -320 кг).

Поскольку обществом заявлены недостоверные сведения о весе брутто товара №1 по ДТ, административный орган пришел к правильному выводу о занижении причитающихся к уплате по указанному товару таможенных платежей на сумму 991, 18 руб.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС до подачи декларации на товары лица, обладающие в отношении них полномочиями, могут проверить все характеристики товара, необходимые для заявления полных и достоверных сведений.

Следовательно, общество, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций на профессиональной основе, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае общество имело реальную возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе по таможенному декларированию всего ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, по определению его точного количества, однако, не использовало в полном объеме предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле права.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Вопрос о применении судом малозначительности совершенного административного правонарушения судом рассмотрен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом в настоящем деле не установлено.

Как указывалось выше, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного заявление общества по приведенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова