Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-338414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-338414/19-33-2708
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Сочнева А.А.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

к ответчику: СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве,

третьи лица: ООО «149 УНР», ИП ФИО2

о признании незаконным Постановления от 15.11.2019г. №77055/19/1307368 по исполнительному производству №159308/19/77055-ИП

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве о признании незаконным Постановления от 15.11.2019г. №77055/19/1307368 по исполнительному производству №159308/19/77055-ИП

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Третье лицо ИП ФИО2 поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-199123/2018 с Акционерного общества Холдинговой компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - АО ХК «ГВСУ «Центр», Заявитель) взысканы денежные средства в размере 1 848 000,00 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч 00/100) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее - ООО «149 УНР», Третье лицо 1). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Во исполнение решения от 19.12.2018 по делу № А40-199123/2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № ФС 029533590 от 29.03.2019.

Вместе с тем, между ООО «149 УНР» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Третье лицо 2) заключен Договор уступки прав требования № 19/12-18 от 19.12.2018 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешли права требования от АО ХК «ГВСУ «Центр» исполнения решения по делу № А40-199123/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А40-199123/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО «149 УНР» на ИП ФИО2.

Будучи осведомленным об уступке прав требований к АО ХК «ГВСУ «Центр» на ИП ФИО2, ООО «149 УНР», тем не менее, предъявило исполнительный лист в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России. По факту предъявления исполнительного листа № ФС 029533590 от 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 159308/19/77055-ИП от 23.10.2019, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по ФИО3 ФИО1.

В рамках исполнительного производства № 128829/19/77055-ИП от 04.09.2019 АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось с заявлением № 3134-19 от 07.11.2019 о проведении зачета встречных требований, поскольку одновременно в производстве МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 1217/19/50060-ИП от 13.02.2019 о взыскании с ООО «149 УНР» денежных средств в размере 230 103 000 (Двести тридцать миллионов сто три тысячи 00/100) рублей на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-18376/2018 в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр».

Заявление № 3134-19 от 07.11.2019 о зачете принято ОСП по ЦАО № 3 УФССП России 07.11.2019 в соответствии со штампом канцелярии.

Постановлением от 15.11.2015 № 77055/19/1307368 по исполнительному производству № 159308/19/77055-ИП (далее - Постановление) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 отказала в удовлетворении заявления АО ХК «ГВСУ «Центр» о зачете.

Копия Постановления не направлялась в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в установленном порядке, а потому стала доступна для Заявителя лишь в ходе личного приема приставом 12.12.2019.

Заявитель считает Постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве (Код по ВКСП: 77055), адрес подразделения: 129090, Россия, <...>, рассмотрен исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 029533590 от 29.03.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-199123/18-83-1083 от 18.03.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 710 195.98 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): АО ХК "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774501001, альтерн. УИП 2007709261816774501001, адрес должника: 109147, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "149 УНР", адрес взыскателя: 140003, Россия, <...>, руководствуясь: ст. 112, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159308/19/77055-ИП от 23.10.2019.

Постановление о возбуждении вручено должнику для исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В соответствии с п.2 ст.68 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, у должника имеются счета в банках, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов и направлены для исполнения в соответствующие банки.

В результате мер принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 5 130 587,94 руб.

На основании определения суда об уступке права требования судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на получение денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-199123/2018.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

08.11.2019 в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве поступило ходатайство от АО ХК ТВСУ "Центр" о зачете встречных однородных требований.

15.11.2019 судебным приставом исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст.88.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Ответчик указал, что подтверждающие исполнительные документы отсутствуют. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Излишне взысканные денежные средства возвращены на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018г. исковые требования ООО «149 УНР» удовлетворены частично, с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу ООО «149 УНР» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 848 ООО руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 480 руб. Решение вступило в законную силу 18.03.2019г.

Между ООО «149 УНР» и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав требования №19/12-18 от 19.12.2018г., согласно которому ООО "149 УНР" уступает ИП ФИО2 право (требование) к должнику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на основании решения суда от 19.12.2018г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляцинного суда от 02.09.2019г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. отменено, произведено процессуальное правопреемство истца ООО «149 УНР» (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318502700025543).

Затем ИП ФИО2 обратилась с заявлением в УФССП России №3 по Центральному АО г. Москвы о возбуждении исполнительного производтва. Мной были предоставлены следующие документы:

- заявление о возбуждении исполнительного производства;

- оригинал исполнительного листа по делу №А40-199123/18;

-постановление Девятого арбиражного апелляционного суда от 02.09.2019г. по делу №А40-199123/18.

По факту предъявления исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №159308/19/77055-ИП от 23.10.2019г. по которому взыскатель ИП ФИО2, должник АО ХК «ГВСУ «Центр».

Судебный пристав-исполнитель не мог провести зачет поскольку, по исполнительному листу произведена замена взыскателя, у которого встречное обязательство перед должником отсутствует.

Вместе с тем, для проведения зачета в одностороннем порядке необходимо чтобы заявление было получено соответствующей стороной, иначе обязательство не будет считаться прекращенным.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015г. по делу №А41-68014/15 принято к производству арбитражного суда заявление ООО «ССК» о признании ООО «149 УНР» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в силу ограничений, установленных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования АО ХК «ГВСУ «Центр» о зачете встречных однородных требований и окончании на основании произведенного зачета исполнительного производства №159308/19/77055-ИП от 23.11.2019г. не подлежали удовлетворению.

Недопустимость осуществления зачета встречного однородного требования при возбуждении в отношении одной из его сторон дела о банкротстве подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. №2524/073, Определение ВС РФ №305-ЭС 16-6318(3)).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Судом отклоняются доводы заявителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения действиями судебных приставов-исполнителей прав заявителя, а также не соответствия этих действий Закону об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями и постановлением, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель не указал, какие нормы права были нарушены ответчиком, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения судом его требований.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не может нарушать права заявителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: С.О. Ласкина