Постановление от 28 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14826/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А50-28716/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.02.2019); ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-28716/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-Урал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 59:01:4418026:165, площадью 283,8 кв.м, назначение - нежилое, наименование - бойлерная, котельная, по адресу <...>) в размере 2 294 800 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска отказано.

Определение суда от 06.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 90 АПК РФ, на представленные им доказательства, подтверждающие необходимость и возможность принятия обеспечительных мер. Истец считает несостоятельным отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что его доводы носят предположительный характер, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Также указывает на наличие решения о приостановлении операций по счетам ответчика от 19.04.2019, на то, что исполнительные производства в отношении ответчика прекращены в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию, ответчик имеет неисполненные обязательства на значительную сумму. Истец просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Судом не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб истцу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

Указанные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в худшую сторону.

Иные судебные споры с участие ответчика также не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку иное означало бы необходимость их применения каждый раз, когда возникает судебный спор, что противоречит обеспечению баланса интересов сторон и положениям статьи 90 АПК РФ.

Наличие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика также не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что финансовое положение ответчика в момент вступления в силу решения суда может препятствовать исполнению судебного акта, являются предположительными, не могут являться безусловным основанием для наложения ареста на имущество ответчика.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.09.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу № А50-28716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Т.Л. Зеленина