Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-78707/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59982/2016


г. Москва Дело А40-78707/2016

«25» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВДНХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-78707/16, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО «Ласточка» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>),

АО «ВДНХ» (ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об установлении границ земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от АО «ВДНХ» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, от ДГИ г.Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и АО «ВДНХ» при участии в деле третьего лица Управления Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: <...>, - и необходимого для его использования, по перечисленным в исковом заявлении координатам.

В ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что на указанном земельном участке находится здание кафе «Ласточка», площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, составляет 594 кв. м, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002 по делу № А40-2035/02-9-26, которым суд обязал Москомзем заключить с ООО «Ласточка» договор аренды этого земельного участка.

Однако этот земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354, который находится в государственной собственности и в аренде у АО «ВДНХ», которое отказывает истцу в согласовании границ земельного участка площадью 594 кв. м, что не позволяет сформировать земельный участок, в отношении которого принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2002 по делу № А40-2035/02-9-26, и заключить договор аренды этого участка.

Истец обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы на предмет определения границ земельного участка площадью 594 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО3, которого предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен экспертом следующий вопрос: установить границы земельного участка площадью 594 кв. м под зданием кафе ООО «Ласточка», расположенным по адресу: <...>, ВВЦ, стр. 526, - необходимого для эксплуатации здания, с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, плана земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту на домовладение по состоянию на 01.04.1992, планов земельного участка, прилагаемых к договору субаренды от 01.11.1997 и проекту договора от 23.10.2000, фактических границ стр. 526, площади, необходимой для его нормальной эксплуатации.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. С определением суда не согласился ответчик АО «ВДНХ», подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, второй ответчик и третье лицо полномочных представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что ответчик принимал активное участие в решении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы, предлагал компетентные организации способные грамотно провести исследование, не принимал участие в формировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

При несогласии с кандидатурой эксперта ФИО3 мотивированного отвода эксперту в установленном законом порядке не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения землеустроительной экспертизы по данному делу не могут явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что производство по делу судом первой инстанции возобновлено в связи с получением экспертного заключения, судебное разбирательство по делу назначено на 01.02.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу № А40-78707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи: И.С. Лящевский


Н.И. Панкратова