Постановление от 24 февраля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5761/2019

20АП-5824/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2026


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2025 по делу № А54-5761/2019, вынесенное по заявлению заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ "Наш Дом") Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гамма" признано обоснованным. В отношении ОАО "Гамма" введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 ОАО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

29.09.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО2, в которой просит: признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО2, выразившееся в непринятии мер по учету требований кредитора ФИО1 в качестве текущих платежей. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО2 учесть требования кредитора ФИО1 в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАММА", Управление Росреестра по Рязанской области, ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Рязань".

25.01.2023 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гамма" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о разрешении разногласий, просит отказать в удовлетворении текущих требований ФИО1 за счет конкурсной массы должника - ОАО "Гамма" в общем размере 1 767 160,64 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАММА".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО2 к ФИО1 о разрешении разногласий и жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО2.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен временный управляющий ООО "Торговый дом Гамма" ФИО3

Определением суда от 02.06.2025 жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО2, выразившегося в непринятии мер по учету требований кредитора ФИО1 в качестве текущих платежей, а также заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО2 о разрешении разногласий оставлены без удовлетворения.

ФИО1 30.09.2025 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 130 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гамма" ФИО2 о разрешении разногласий, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2025 заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что с момента подачи ФИО1 жалобы (29.09.2022 г.) до вынесения Определения по делу (02.06.2025 г.), т.е. на протяжении почти трех лет конкурсный управляющий неоднократно обращалась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, тем самым затягивая процесс.

Указывает, что недобросовестное поведение ФИО2, выразившейся в отсутствии грамотной позиции конкурсного управляющего относительно обязанности кредитора ФИО1 подтвердить задолженность ОАО «Гамма» вступившим в законную силу судебным актом, говорит либо об отсутствии должной квалификации конкурсного управляющего, либо о цели причинить вред ФИО1, а именно затянуть процесс и подать на возмещение судебных издержек с кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора по жалобе) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что удовлетворение требования о возмещении судебных расходов непосредственно связано с результатом рассмотрения спора, то есть с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, правомерны ли заявленные требования и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гамма" рассматривался обособленный спор по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО2, выразившегося в непринятии мер по учету требований кредитора ФИО1 в качестве текущих платежей. Оценив доводы лиц и представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО2, выразившегося в непринятии мер по учету требований кредитора ФИО1 в качестве текущих платежей.

Определением суда от 02.06.2025 жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО2, выразившегося в непринятии мер по учету требований кредитора ФИО1 в качестве текущих платежей, оставлена без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). ФИО1 не были представлены в материалы дела документальные доказательства обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общем порядке.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО2 о разрешении разногласий, по сути как производного от поданной ФИО1 жалобы, в связи с непредставлением ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в его пользу задолженности в общем порядке, указав при этом, что без предоставленного судебного акта разногласия с ФИО1 фактически отсутствуют.

Таким образом, согласно определению от 02.06.2025 заявление (жалоба) ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Гамма" ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Между тем, на основании вышеуказанного определения суда проигравшей стороной в данном обособленном споре является именно кредитор.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что применительно к статье 110 АПК РФ, ФИО1 является проигравшей стороной в указанном споре, в связи с чем, заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 130 000 руб., а также морального вреда в сумме 5 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 не имеется.

Само по себе несогласие с результатом оценки суда, имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2025 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев