Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А43-20808/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20808/2024
г. Владимир
09 января 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.10.2024 по делу № А43-20808/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Симатик-Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 326 руб. 64 коп.,


без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Симатик-Нижний Новгород» (далее – АО «Симатик-Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ООО «Торговый центр», ответчик) о взыскании 36 326 руб. 64 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, истец нарушил требования законодательства в части направления проекта договора, поскольку доказательства его получения ответчиком отсутствуют. Также ООО «Торговый центр» полагает необоснованным расчет долга, произведенный исходя из нормативов накопления ТКО, поскольку в нем не указаны используемые критерии (количество работников или площадь объекта и т.д.). Более того, ответчик не ведет торговой деятельности; основной вид его деятельности 68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; в арендованном помещении арендатор самостоятельно заключает договор на вывоз ТКО. Согласно классификации и вида деятельности ООО «Торговый центр» накапливает ТКО по норме как административное и офисное учреждение по нормативу: 1 сотрудник – 1,5м3 в год либо как предприятие иных отраслей промышленности – 0,61 м3 в год. Списочная численность сотрудников за 2022 год составила 1 человек, за 2023 год – 5 человек, соответственно расчет на 8 м3 является незаконным обогащением истца. Заявитель жалобы отмечает наличие у него с 2019 года и исполнение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Экономсторой», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, АО «Симатик-Нижний Новгород» не подтвердило обстоятельства реальности и качества оказываемых услуг.

Подробно доводы ООО «Торговый центр» изложены в апелляционной жалобе от 23.10.2024.

В определении от 21.11.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 20.12.2024.

АО «Симатик-Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 90 руб. 79 коп. долга.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ АО «Симатик-Нижний Новгород» от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 90 руб. 79 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Торговый центр» в пользу АО «Симатик-Нижний Новгород» 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета 02 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2024 № 5323, за рассмотрение иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отсутствие заключенного договора истец с октября 2023 года по апрель 2024 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 36 235 руб. 85 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Симатик-Нижний Новгород» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании протоколов о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 29.12.2017 № 3 и от 23.11.2017 № 3 заключило Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородский области (Зоны деятельности № 2, 4) с АО «Управление отходами – НН», которому присвоен статус регионального оператора.

По решению единственного акционера от 31.03.2021 наименование регионального оператора изменено на АО «Ситиматик-Нижний Новгород».

В соответствии с решениями РСТ по Нижегородской области (зона деятельности № 2) от 25.11.2022 № 49/10, от 14.12.2023 № 55/81 установлен предельный единый тариф для оказания услуг региональным оператором на территории Нижегородской области за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 648 руб. 69 коп.; за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 648 руб. 69 коп.

В связи с тем, что учет ТКО в целях осуществления расчетов с потребителями в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» производится исходя из количественных показателей объема, а тариф на услугу Регионального оператора с октября 2023 года по апрель 2024 года установлен исходя из массы ТКО, расчет платы за услугу по обращению с ТКО производится с применением плотности ТКО, утвержденной Правительством Нижегородской области.

Объект ответчика – нежилое помещение № 1, общей площадью 342 м2, расположенное по адресу: пр. Дзержинского, д. 3, г. Заволжье, Нижегородская обл.

Категория объекта – «Супермаркет, универмаг» (норматив накопления ТКО составляет 0,28 м3 на 1 м2 площади в год).

На основании частей 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя, содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, и оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Правил № 1156).

В пункте «в» части 8(1) Правил № 1156 определено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Порядок заключения такого договора предусмотрен Правилами № 1156 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Следовательно, использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности возлагает на лицо, осуществляющее такую деятельность, обязанность по заключению в установленном законом порядке договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное ООО «Торговый центр», осуществляющее предпринимательскую деятельность по адресу: пр. Дзержинского, д. 3, П1, г. Заволжье, Нижегородская обл., является отходообразователем и на основании статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ обязано заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлена Правилами № 1156.

Суд первой инстанции установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период в письменной форме между АО «Симатик-Нижний Новгород» и ООО «Торговый центр» не заключен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность именно собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики (заключено 27.04.2018 между истцом и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении истцом порядка заключения договора, в силу Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным по типовой форме, так как в письменной форме между АО «Симатик-Нижний Новгород» и ООО «Торговый центр» на иных условиях он не заключен.

Объем ТКО рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Правительством Нижегородской области (пункт 1.2 договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного региональным оператором счета на оплату (пункт 3.8 договора).

Региональный оператор, руководствуясь частью 4 статьи 24.7 № 89-ФЗ, Правилами № 1156 (в том числе пунктами 8(4), 8(17)), выполнил действия по извещению потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и разместил адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 25.12.2018 в официальном источнике информации – на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, которые носили публичный характер.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с октября 2023 года по апрель 2024 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В спорный период на основании универсальных передаточных документов истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 36 235 руб. 85 коп. (с учетом частичного отказа от иска ).

Плата за оказанные услуги рассчитана истцом исходя из площади помещения, из его категории и соответствующих им нормативов накопления ТКО.

Таким образом, суд верно установил, что истец оказал услуги по вывозу ТКО, а ответчик принял эти услуги.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 36 235 руб. 85 коп. долга (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга (норматив 1 м2 – 0,28 м3/год норматив, 342 м2 х 0,28 норматив = 95,76 м3; 12 месяцев = 7,98 м3 – объем ТКО в месяц), суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в заявленном размере (с учетом принятого частичного отказа от иска).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец услуги по вывозу ТКО ответчику не оказывал; расчет долга исходя из объема вывозимых ТКО в размере 8 м3 является необоснованным, поскольку ответчик в соответствии с основным видом деятельности не ведет торговой деятельности, соответственно накапливает ТКО как административное и офисное учреждение по нормативу на одного сотрудника, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам осуществления в спорном помещении, принадлежащем ответчику, коммерческой деятельности (Супермаркет, универмаг).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на договоры аренды о том, что в арендованном помещении арендатор самостоятельно заключает договор на вывоз ТКО, а также что с 2019 года у ответчика имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Экономсторой», судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о не обоснованном не привлечении ООО «Экономсторой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на права ООО «Экономсторой», не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 05.06.2024 № 07/422, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 06.06.2024 (л.д. 16, 40).

С иском в арбитражный суд истец обратился 04.07.2024, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения ответчиком соответствующих конклюдентных действий в материалах дела не имеется.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на неполучение им претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств (с учетом частичного отказа истца от части исковых требований).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Симатик-Нижний Новгород» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» 90 руб. 79 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А43-20808/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу акционерного общества «Симатик-Нижний Новгород» 90 руб. 79 коп. долга, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А43-20808/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу акционерного общества «Симатик-Нижний Новгород» 90 руб. 79 коп. долга прекратить.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Симатик-Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 235 руб. 85 коп. долга, 1995 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу «Симатик-Нижний Новгород» (ул. Коминтерна, д. 139, пом. 8, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 02 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2024 № 5323, за рассмотрение иска (в связи с частичным отказом от иска).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья

Е.А. Новикова