Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А47-10145/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9809/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А47-10145/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-10145/2021.


В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, осуществляемой с помощью Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ПБ/1094-Д от 23.08.2022, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 1 183 159 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате повреждения имущества истца, произошедшего в связи с затоплением арендованного им нежилого помещения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – третьи лица, САО «ВСК», ИП ФИО3, ООО «УК ЖФ «Южная» соответственно).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 425 243 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 925 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 841 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт), ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права,   просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» приводит доводы о недоказанности причинения ущерба в размере, взысканном судебным решением, кроме того, не соглашается с включением в состав убытков понесенных истцом расходов на досудебную оценку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2024, удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 02.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.08.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на изменении решения суда.

Истец,  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с необходимостью дополнительной проверки расчета в оспариваемой ответчиком части и доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2024 был объявлен перерыв до 06.09.2024.

В период объявленного перерыва от ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» поступили дополнительные документы в обоснование стоимости проведенной по делу экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Напольскую Н.Е.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате прорыва трубопровода системы теплоснабжения, произошедшего в нежилом помещении, принадлежащем ПАО «Сбербанк России», по адресу <...>, произошло затопление части нежилого помещения № 1 общей площадью 20 кв.м (далее – нежилое помещение № 1), расположенного в подвале многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается актами от 15.01.2021 о причинах затопления и выявленных повреждениях (т. 1, л.д.12-13, т. 4, л.д.25-27).

Так, согласно акту осмотра от 15.01.2021, составленному инженером ООО «УК ЖФ «Южная» в присутствии представителей ИП ФИО3 (собственник) и ПАО «Сбербанк России», в комнате «кальянная» порван натяжной потолок, повреждения имеются на стенах по всему периметру комнаты, на оборудованных стеллажах покраска мокрая и имеются вздутия.

Материалами дела также подтверждается, что в результате указанного события повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся в нежилом помещении № 1, которое использовалось на праве аренды ИП ФИО2 по договору № 01 от 14.06.2020, заключенному с ИП ФИО3 (третье лицо по делу, т. 1, л.д.14-20, т. 4, л.д.14-20).

Согласно представленному с исковым заявлением заключению № 21002/1 от 05.03.2021, составленному ООО «Первая оценочная» по заданию ИП ФИО2, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составил (с учетом износа и округлений) 1 163 160 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.21-150, т. 2, л.д.1-27).

Поскольку врученная ответчику претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба адресатом была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае причина произошедшей аварии, вина ПАО «Сбербанк» в прорыве трубопровода, а также факт причинения ущерба истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Между тем, виду наличия спора о размере причиненного ущерба по ходатайствам ПАО «Сбербанк» по делу проведены 2 судебные экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось на период их проведения.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2022 назначена экспертиза по вопросу: «Каков размер вреда, причиненного имуществу ИП ФИО2, в результате залития 15.01.021 арендуемого им помещения S = 20 кв.м, расположенного в подвале по ул. Чкалова, д. 32» (т. 2, л.д.133-134).

Согласно выводу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» ФИО4,  приведенному в заключении № 08/22 от 06.05.2022 (т. 3, л.д.22-168), размер вреда, причиненного имуществу ИП ФИО2, в результате залития 15.01.021 арендуемого им помещения S = 20 кв.м, расположенного в части нежилого помещения № 1, состоящего из части комнаты 11, расположенной в подвале по ул. Чкалова, д. 32, на 07.04.2022 составляет 1 139 404 руб. (т. 3, л.д.53).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, размер ущерба определен в размере полной стоимости всего поврежденного товара с учетом износа, то есть основан на выводе о полной утрате всего поврежденного товара (т. 3, л.д.48-52).

ПАО «Сбербанк» с результатами экспертного исследования не согласилось, обратившись с ходатайством о проведении повторной экспертизы, детализировав при этом предлагаемые к исследованию вопросы (т. 4, л.д.38-40).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО5 (т. 4, л.д.56-58).

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены вопросы:

«Каков размер ущерба, причиненный имуществу ИП ФИО2 в арендуемом им помещении S=20 кв.м., расположенном в части нежилого помещения №1, состоящего из части комнаты 11, расположенной в подвале по ул. Чкалова, д. 32, а именно:

- Какой ущерб причинен мебели в результате залития 15.01.2021?

- Какова денежная оценка причиненного ущерба с учетом износа мебели на дату повреждения?

- Какие повреждения (что именно испорчено?) получила внутренняя отделка помещения?

- Какое количество единиц каждой товарной группы (кальяны, колбы, табаки, уголь, чаши, электронные сигареты, испарители, и т.п.) повреждено?

- В чем конкретно состоит повреждение товаров?

- Привело ли внешнее воздействие (попадание воды, падение полки) к полной невозможности использования данного товара?

- Является ли попадание влаги на упаковку товара (кальяны, колбы, чаши, табаки, уголь, чаши, электронные сигареты, испарители, и т.п.) причиной полной непригодности товара/ утратой потребительских свойств?

- Является ли попадание влаги на товар (кальяны, колбы,чаши) причиной полной непригодности товара?

- Если да, то какие товары (количество) полностью погибли?

- Какова остаточная стоимость товара, частично пострадавшего от залития?

- Какова сумма ущерба, причиненного утратой товара/ потерей потребительских свойств, исходя из документально подтвержденных затрат истца на их приобретение?

По ходатайству экспертной организации определением Арбитражного суда Оренбургской области к проведению экспертизы дополнительно привлечена эксперт ФИО6 (т. 4, л.д.91).

Согласно заключению № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023, поступившему в арбитражный суд согласно отметке суда 17.01.2024, эксперты ФИО5, ФИО6 пришли к следующим выводам (т. 5, л.д.1-121):

- в результате залития 15.01.2021 повреждения причинены 19 предметам мебели в виде следов намокания, разбухания и расслоения, все предметы мебели требуют замены;

- размер ущерба с учетом износа мебели на дату повреждения определен в сумме 76 000 руб.;

- в части внутренней отделки помещения установлено повреждение декоративного потолочного короба в стиле «граффити»;

- выводы о количестве поврежденных единиц каждой товарной группы (кальяны, колбы, табаки, уголь, чаши, электронные сигареты, испарители, и т.п.) и характере повреждений (по вопросу «В чем конкретно состоит повреждение товаров») приведены в табличном виде (т. 5, л.д.89-101);

- выводы о полной невозможности использования товара также приведены в табличном виде (т. 5, л.д.101) и сделаны в отношении следующего имущества: чаша «облако» (4 штуки), чаша  Kolos (1 штука), колба крафт (7 штук), плитка электрическая одноконфорочная 1000Вт нагревательный элемент спираль d=14 см Leben (1 штука); при этом непосредственно попадание влаги как причина невозможности дальнейшего использования, установлено только в отношении электрической плитки, в отношении остальных единиц товара непригодность использования установлена экспертом в связи с повреждениями, полученными при падении полки (взаимосвязь с исследуемым событием при этом на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась);  

- в отношении остальных единиц товара, получивших повреждения согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводам, о том, что попадание влаги на упаковку товара (кальяны, колбы, чаши, табаки, уголь, чаши, электронные сигареты, испарители, и т.п.) не стали причиной их полной непригодности/ утраты потребительских свойств, о сохранении их функциональных свойств и о наличии возможности их дальнейшей реализации с применением уценки (т. 5, л.д.108);

- остаточная стоимость поврежденного товара истца экспертом определена в размере 466 282 руб. 00 коп. (т. 5, л.д.109-111), выводы изложены по каждому наименованию в табличном виде и с приведением общей суммы. При этом, как следует из исследовательской части заключения, остаточная стоимость товара определена экспертом с применением обоснованного коэффициента износа, в размере предполагаемой выручки от реализации данного товара с учетом уценки (т. 5, л.д.77-82);

- размер ущерба, причиненного утратой товара/ потерей потребительских свойств, исходя из документально подтвержденных затрат истца на их приобретение, определен экспертом в размере 112 812 руб. 00 коп. (т. 5, л.д.111-116), выводы также изложены по каждому наименованию товара, в отношении которого представлены документы, подтверждающие приобретение, в табличном виде и с приведением итоговой суммы; исходя из содержания таблицы, размер ущерба приравнен к стоимостному выражению принятого экспертом процента уценки (износа).

Оба экспертных заключения исследованы судом первой инстанции в судебных заседаниях с участием предствителей сторон, правомерно приняты в качестве доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с остальными собранными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав содержание заключений об оценке № 21002/1 от 05.03.2021 (т. 1, л.д.21-150, т. 2, л.д.1-27, специалист ФИО7), полученное истцом в досудебном порядке, а также проведенных по делу судебных экспертиз № 08/22 от 06.05.2022 (т. 3, л.д.22-168, эксперт ФИО4) и № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023 (т. 5, л.д.1-121, эксперты ФИО5, ФИО6), суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что полный натурный осмотр объектов оценки фактически выполнен только специалистом ФИО7 (т. 1, л.д.91-94). При этом при проведении обеих экспертиз судебные эксперты принимали в основу собственных выводов о существенности повреждений и размере причиненного затоплением ущерба результаты осмотра, выполненного специалистом ФИО7

Согласно апелляционной жалобе, представитель ПАО «Сбербанк» был своевременно уведомлен и принимал участие как в осмотре 15.01.2021, организованном непосредственно после затопления помещения, так и в осмотре, проводившимся специалистом ФИО8 20.01.2021. Как указывает податель жалобы, по крайней мере, в ходе осмотра 20.01.2021, применялись средства фотофиксации. Сведений об ограничении участия представителя ПАО «Сбербанк России» в осмотрах 15.01.2021, 20.01.2021, в том числе, путем чинения препятствий присутствовать до завершения осмотров и оформления их результатов, самостоятельно применять средства фото или видеофиксации, привлекать к осмотру дополнительных специалистов, составлять собственный вариант акта осмотра, из материалов дела не усматривается, апеллянт соответствующих доводов ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции также не заявил.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ПАО «Сбербанк России» на то, что акт осмотра 20.01.2021 не был составлен непосредственно на месте осмотра и не направлялся банку для подписания, как не влияющие на правомерность оценки судом названного доказательства. Несостоятелен также довод апеллянта о не предоставлении истцом помещения к повторному осмотру, организованному ПАО «Сбербанк России» 29.01.2021, поскольку доказательств заблаговременного уведомления собственника и (или) арендатора помещения о предстоящем осмотре материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при определении размера ущерба специалист ФИО7 (т. 1, л.д.88-89) исходила из необходимости выполнения работ по окраске декоративного потолочного короба и стен в стиле «граффити», стоимость которых в заключении об оценке определена в размере 48 000 руб., а также из необходимости замены ввиду установленных повреждений стеллажей стоимостью 77 700 руб. (с учетом определенного в заключении износа 15%: 77 700 – 15% = 66 045 руб.).

В части указанных позиций судебные эксперты пришли к аналогичным выводам по характеру причиненного в этой части ущерба и способам устранения повреждений. Так, эксперт ФИО4 пришел к выводам о полной утрате стеллажей стоимостью с учетом износа 72 507 руб. и необходимости выполнения ремонта потолочного покрытия, стен на сумму 63 000 руб. (т. 3, л.д.48,52); эксперты ФИО5, ФИО6, также установили необходимость ремонта потолочного короба, стен (т. 5, л.д.63), согласились с выводом о том, что стеллажи ввиду полученных повреждений подлежат полной замене, определив стоимость утраченных предметов мебели в размере 76 000 руб. с учетом износа.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд при определении размера причиненного истцу ущерба, мотивированно учел в его составе стоимость необходимых ремонтных работ – 48 000 руб. и стоимость утраченных в результате залива помещения стеллажей – 76 000 руб. (страница 39 решения).

В части указанных сумм решение не обжалуется, с выводами суда в части размера необходимых расходов на ремонт и замену поврежденных стеллажей  апеллянт согласен и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции они не являются.

В отношении остальных выводов специалиста и экспертов судебная коллегия обращает внимание, что в заключении № 08/22 от 06.05.2022 (т. 3, л.д.22-168) эксперт ФИО4, определив стоимость поврежденного товара с применением метода аналогов в размере, сопоставимом с досудебным заключением об оценке, фактически соглашается с выводом специалиста ФИО7 о том, что ущерб в результате повреждения всех единиц товара составляет его стоимость, установленные повреждения свидетельствуют о полной гибели товара.

В свою очередь, в заключении № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023 (т. 5, л.д.1-121) эксперты ФИО5, ФИО6 полностью соглашаются с досудебным заключением специалиста ФИО7 в части оценки стоимости товара (так, таблица 8 по столбцу 4 имеет прямую ссылку на досудебное заключение в части принятой к расчету стоимости товара - т. 5, л.д.78). Существенно более низкий размер ущерба в заключении № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023 обусловлен, прежде всего, выводами экспертов  ФИО5, ФИО6 о том, что почти весь поврежденный товар может быть реализован с учетом уценки, вывод о полной гибели сделан лишь в отношении колб, чаш, имеющих сколы или разбитых, а также в отношении электрической плитки, кроме того, в отсутствие возможности натурного осмотра поврежденного товара на момент проведения экспертизы, из расчета исключены единицы товара, не идентифицированные экспертами по представленным фотоматериалам.

Исходя из приведенного анализа, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что расходы на составление досудебного заключения являлись необходимыми для целей определения истцом размера ущерба на стадии подготовки искового заявления и обращения в суд, результаты досудебного заключения об оценке в разной степени использованы при проведении обеих судебных экспертиз, последняя из которых положена в основу выводов суда первой инстанции по существу спора.

Одновременно, с учетом указанных причин расхождения выводов экспертов в части размера ущерба, причиненного в результате повреждения товара истца, значительная разница между размером заявленного на основании заключения об оценке ущерба и размером фактически удовлетворенных исковых требований в данном случае не свидетельствует о заведомо завышенном истцом размере заявленного к возмещению ущерба и не обнаруживает необходимых условий для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что расходы истца на получение заключения об оценке № 21002/1 от 05.03.2021, подтвержденные в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д.31), не подлежали возмещению.

Факт несения указанных расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела (т. 2, л.д.31), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на их возмещение.

Данные расходы являлись для истца неизбежными для целей определения размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, напрямую относятся к предмету и существу рассмотренного спора, при этом с учетом оснований возникновения требования (повреждение имущества в результате затопления помещения) необходимость несения расходов на привлечение специалиста для определения размера ущерба, вопреки суждениям апеллянта, не связано непосредственно с обращением истца за судебной защитой нарушенного права, действия по оценке размера ущерба являются разумными и необходимыми для целей формирования требования к причинителю вреда, в том числе, в досудебном порядке.

 Между тем, проверив доводы ПАО «Сбербанк России» в части несогласия с размером определенного судом ущерба, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части, исходя из следующего.

Как указано выше, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положив в основу заключение судебной экспертизы № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023 и дав ему оценку наряду с остальными доказательствами по делу в соответствии со статьями 9, 71, 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, доказан истцом в сумме 425 243 руб.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения и материалов дела, включая экспертное заключение № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023, данная сумма складывается из стоимости досудебной оценки – 20 000 руб., установленных расходов на ремонт помещения – 48 000 руб., стоимости подлежащих замене стеллажей – 76 000 руб., стоимости полностью уничтоженных товаров – 15 329 руб., а также размера убытков в связи с повреждением остальной части товаров – 265 914 руб. (20 000 + 48 000 + 76 000 + 15 239 + 265 914 = 425 243).

Относительно включения в размер убытков понесенных истцом расходов на составление досудебной оценки в сумме 20 000 руб. выводы судебной коллегии изложены выше.

Размер ущерба в виде установленных расходов на ремонт (48 000 руб.) и стоимости стеллажей (76 000 руб.) ПАО «Сбербанк России» не оспаривается, решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суждения подателя апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу может быть установлено только в отношении тех единиц товара, по которым представлены документы об их приобретении, основаны на субъективной оценке доказательств, кроме того, не заявлялись на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, независимо от того, принадлежали ли спорные товары истцу или, возможно, были приняты им на реализацию, истец в результате причиненных указанному товару повреждений лишился возможности его возвратить в состоянии, пригодном к реализации, либо его реализовать по рыночной стоимости, что объективно свидетельствует о причинении истцу ущерба. Сама возможность дальнейшей реализации поврежденных единиц товара с учетом уценки экспертом установлена и с учетом специфики товара не была поставлена в зависимость от наличия каких-либо документов на данный товар, в том числе, необходимых к передаче вместе с товаром при его реализации.

Сведений о притязаниях на поврежденный товар со стороны иных лиц, кроме истца, материалы дела не содержат, а экспертами  ФИО5, ФИО6 в заключении № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023 (т. 5, л.д.1-121), положенном в основу решения, не усмотрено препятствий к реализации всех поврежденных идентифицированных единиц товара, независимо от состава представленных на них документов, за исключением товара, в отношении которого экспертами сделан вывод об их полной гибели.

Факт наличия и повреждения товара наименований и в количестве, установленном в экспертном заключении  № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты. При этом ответчик, как указано выше, принимавший участие в двух осмотрах поврежденного имущества (15.01.2021 и 20.01.2021), имел объективную возможность активно участвовать в определении и фиксации всего наличествовавшего имущества истца и всех имевшихся повреждений.

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела в данной части не имеется.

В экспертном заключении № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023 действительно имеется вывод о том, что сумма ущерба, причиненного утратой товара/потерей потребительских свойств, исходя из документально подтвержденных затрат истца на их приобретение, составляет 112 812 руб. (т. 5, л.д.111-116).

Между тем, данный вывод сделан в ответ на прямо поставленный судом (в соответствии с ходатайством ПАО «Сбербанк России») перед экспертами вопросом: «Какова сумма ущерба, причиненного утратой товара/потерей потребительских свойств, исходя из документально подтвержденных затрат истца на их приобретение?».

В то же время оценка полученных результатов экспертизы относится к вопросам права и составляет компетенцию суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия прямой зависимости между наличием документов, подтверждающих приобретение товара непосредственно истцом, и размером причиненного истцу ущерба в связи с повреждением имевшегося в арендованном им помещении товара.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что размер ущерба ввиду повреждения товара должен определяться только в отношении товара, приобретение которого истцом документально подтверждено, и быть ограничен суммой 116 712 руб. (где по расчету апеллянта 112 812 руб. – размер уценки, требуемой для последующей реализации товара (износ), в отношении  товара с представленными документами на приобретение; 3900 руб. – стоимость товара, в отношении которого установлена полная гибель и представлены документы на приобретение).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие логической и арифметической неточности приведенного контррасчета подателя апелляционной жалобы, поскольку, согласно выводам экспертов, приведенных в таблице на страницах 108-113 заключения № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023 (т. 5, л.д.111-116) при ответе на вопрос о размере ущерба, исходя из документально подтвержденных затрат истца на приобретение товара, экспертами в сумме 112 812 руб. уже учтена стоимость единиц товара, по которым установлена полная гибель (100 % уценка) и подтверждены затраты на приобретение, а именно в размере 3 850 руб. (строки 16, 34 таблицы: 7 х 350 + 4 х 350 = 3 850).   

Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с расчетом суда первой инстанции в проверяемой части.

При этом относительно общей стоимости поврежденного товара, учтенной судом в размере 732 196 руб., судебная коллегия отмечает, что, вопреки суждениям апеллянта, порядок определения данной суммы из мотивировочной части решения и при сопоставлении с заключением № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023 усматривается и основан на суммировании стоимости поврежденного товара без учета уценки (без учета процента износа) согласно таблице, приведенной на страницах 31-32 решения (страницы 106-111 заключения). Однако по расчету суда апелляционной инстанции такая стоимость, полученная путем суммирования произведений показателей столбцов 3 и 4 (количество товара и цена товара) по каждой строке указанных таблиц,  составляет 732 675 руб.

Поскольку, аналогично алгоритму, примененному экспертами в названном заключении при определении ущерба с учетом подтвержденных затрат истца на приобретение товара, при ответе на вопрос об остаточной стоимости поврежденного товара с учетом уценки (сумма определена равной 466 282 руб.) в заключении № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023 (страницы 106-111 заключения, т. 5, л.д.109-111) уже учтена начальная стоимость товара, в отношении которого сделан вывод о полной гибели (всего на 15 329 руб.: строки 1, 16, 34, 35 таблицы, по сумме произведений столбцов 2 и 3), а также учтена остаточная стоимость этого товара в сумме 0 руб. (100 % износ), общий размер ущерба, причиненного ввиду повреждения товара, по расчету суда апелляционной инстанции составляет 266 393 руб. (732 675 – 466 282).

При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба, составляет 410 393 руб. (266 393 + 48 000 + 76 000 + 20 000), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Причинение истцу ущерба в большем размере из материалов дела, включая положенное в основу выводов суда первой инстанции экспертное заключение № 80-ЭК-2023 от 24.08.2023, не следует.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на проведение судебных экспертиз составили 70 000 руб. и в полном объеме понесены за счет ответчика (т. 2, л.д.121, т. 4, л.д.47).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 183 159 руб. 90 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 832 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 24 832 руб., что подтверждается чек-ордером по операции 13 от 04.08.2021, УИП:452328366774RFNL (т. 1, л.д.9).

 С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 8 613 руб. 27 коп. (410 393 х 24 832 / 1 183 159,9).

При этом с истца в пользу ответчика в возмещение расходов последнего на оплату судебных экспертиз подлежит взысканию 45 719 руб. 67 коп. (410 393 х 70 000 / 1 183 159,90 – 70 000).

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны частично обоснованными, понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (т. 6, л.д.51) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2024 по делу № А47-10145/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение убытков 410 393 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 613 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на судебную экспертизу 45 719 руб. 67 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                 Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                       М.В. Лукьянова


                                                                                    Н.Е. Напольская