Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А60-56284/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3089/2021(3)-АК

Дело №А60-56284/2019
27 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

вынесенное в рамках дела №А60-56284/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 1146685051457, ИНН 6685081337) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Нерудная логистическая компания «АВТОСТРАДА» (далее – ООО «Нерудная логистическая компания «АВТОСТРАДА») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019

заявление ООО «Нерудная логистическая компания «АВТОСТРАДА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Кудашкиной Н.С. (далее – конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя ООО «Уралспецстрой» Шумилова Юрия Владимировича (далее – Шумилов Ю.В., бывший руководитель) подлинников бухгалтерской, юридической и иной документации должника за период с 2016 по 2020 года согласно перечню, изложенному в просительной части уточнения заявления (л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Уралспецстрой» Шумилова Ю.В. предоставить конкурсному управляющему Кудашкиной Н.С. следующие документы должника:

1. Документы, обосновывающие списание запасов, материалов с баланса организации в размере 43 035 000 руб. за январь-июнь 2020 года (товарные накладные, акты выполненных работ для заказчиков за 2020 год);

2. Документы, обосновывающие уменьшение дебиторской задолженности на сумму 56 671 589 руб. за январь-июнь 2020 года (договоры цессии, акты взаимозачетов и иные (кроме, денежных) формы погашения (списания) дебиторской задолженности, акты выполненных работ подрядчиками за 2020 год);

3. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фабрика надежных проектов» (далее – ООО «Фабрика надежных проектов») на сумму 2 825 401 руб. и документы - основания к ее уменьшению до 42 599,90 руб. за 2020 год;

4. Результаты ежегодной инвентаризации активов и пассивов организации за 2016-2019 года;

5. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (поквартально) с расшифровкой (наименование операции, наименование контрагента, наименование объекта и т.п.) за 2016-2020 года;

6. Сведения по поставщикам товаров, сырья и материалов (оборудование, комплектующие, стройматериал, металлоконструкции, ГСМ, запчасти и т.п.) и заказчикам работ. Договоры с поставщиками и заказчиками общества, товарные накладные и акты выполненных работ за 2016-2020 года;

7. Договоры или иные документы по отчуждению (уменьшению) имущества (активов) общества (документы-основания уменьшения основных средств за 2019 год на 2 240 тыс.руб.);

8. Договоры или иные документы по приобретению имущества (активов) общества (документы-основания приобретения основных средств за 2016-2018 года);

9. Договоры или иные документы, на основании которых происходило увеличение кредиторской задолженности общества за 2016-2019 года;

10. Договоры или иные документы, на основании которых происходило

погашение (уменьшение) кредиторской задолженности общества по отдельным кредиторам за 2016-2020 года;

11. Список объектов, не завершенных строительством (перечень, процент готовности). Договоры подряда и вся сопутствующая документация по незавершенным работам (в частности, документы по выполнению работ по договорам подряда от 23.09.2019 №23-09/19-СМР/ИР56-УСС и от 01.03.2019 №01/03-2019СМР/УСС, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК»);

12. Договоры и иные документы, на основании которых происходило списание основных средств с баланса организации (документы, обосновывающие списание в утиль пришедших в негодность основных фондов, договора на сдачу металлолома и вторсырья) за 2016-2020 года;

13. Сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за весь период деятельности организации;

14. Документы по личному составу за весь период деятельности организации.

В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Шумилов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все истребуемые у него документы и информация, касающаяся деятельности должника, были переданы конкурсному управляющему Кудашкиной Н.С., что подтверждается представленной в материалы дела описью №2. Поясняет, что при передаче документов ООО «Уралспецстрой» конкурсный управляющий отказалась от проставления подписи в описи №2 ввиду того, что составленный реестр передаваемых документов Шумиловым Ю.В. был недостаточно полно расписан, при этом, все представленные заявителем документы управляющий погрузила в личный автомобиль, пообещав, что самостоятельно изготовит акт приема-передачи данных документов и направит его Шумилову Ю.В., однако до настоящего времени акт приема-передачи документов апеллянтом от конкурсного управляющего получен не был. Указывает на то, что 02.02.2021 в арбитражный суд им было направлено заявление об ознакомлении с материалами судебного дела №А60-56284/2019, для того чтобы доказать факт передачи документации конкурсному управляющему ООО «Уралспецстрой» Кудашкиной Н.С. посредством установления документов, которые управляющий приобщает к заявлениям о признании сделок должника недействительными, а также с отзывами на заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралспецстрой», вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по настоящему делу в ознакомлении с материалами дела по заявке Шумилова Ю.С. отказано.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кудашкиной Н.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Уралспецстрой» и открытия конкурсного производства, руководителем общества являлся Шумилов Юрий Владимирович.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Шумиловым Ю.В. установленного в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Возражая по требованию конкурсного управляющего Шумилов Ю.В. указал на то, что в ходе процедуры конкурсного производства документы ООО «Уралспецстрой» были переданы конкурсному управляющему, в подтверждение чему в материалы дела представлены копии описи от 11.06.2020 №1, и №2, приняв которые, от подписания акта № 2 конкурсный управляющий отказалась (л.д.21, 41).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Шумилова Ю.В. обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего копий документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что передача Шумиловым Ю.В. документов, обосновывающих списание запасов, материалов с баланса организации в размере 43 035 000 руб. за январь-июнь 2020 года (товарные накладные, акты выполненных работ для заказчиков за 2020 год); документов, обосновывающих уменьшение дебиторской задолженности на сумму 56 671 589 руб. за январь-июнь 2020 года (договоры цессии, акты взаимозачетов и иные (кроме, денежных) формы погашения (списания) дебиторской задолженности, акты выполненных работ подрядчиками за 2020 год); документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Фабрика надежных проектов» на сумму 2 825 401 руб. и документы - основания к ее уменьшению до 42 599,90 руб. за 2020 год; результатов ежегодной инвентаризации активов и пассивов организации за 2016-2019 года; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета (поквартально) с расшифровкой (наименование операции, наименование контрагента, наименование объекта и т.п.) за 2016-2020 года; сведений по поставщикам товаров, сырья и материалов (оборудование, комплектующие, стройматериал, металлоконструкции, ГСМ, запчасти и т.п.) и заказчикам работ, договоров с поставщиками и заказчиками общества, товарные накладные и акты выполненных работ за 2016-2020 года; договоров или иных документов по отчуждению (уменьшению) имущества (активов) общества (документы-основания уменьшения основных средств за 2019 год на 2 240 тыс.руб.); договоров или иных документов по приобретению имущества (активов) общества (документы-основания приобретения основных средств за 2016-2018 года); договоров или иных документов, на основании которых происходило увеличение кредиторской задолженности общества за 2016-2019 года; договоров или иных документов, на основании которых происходило погашение (уменьшение) кредиторской задолженности общества по отдельным кредиторам за 2016-2020 года; списка объектов, не завершенных строительством (перечень, процент готовности), договоров подряда и всей сопутствующей документация по незавершенным работам (в частности, документов по выполнению работ по договорам подряда от 23.09.2019 №23-09/19-СМР/ИР56-УСС и от 01.03.2019№ 01/03-2019СМР/УСС, заключенным с ООО «ВСК»); договоров и иных документов, на основании которых происходило списание основных средств с баланса организации (документы, обосновывающие списание в утиль пришедших в негодность основных фондов, договора на сдачу металлолома и вторсырья) за 2016-2020 года; сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за весь период деятельности организации; документов по личному составу за весь период деятельности организации конкурсному управляющему не подтверждено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шумилов Ю.В. являлся руководителем должника и соответственно именно на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении (с учетом уточнения), на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании, ответчик обязанности по передаче обозначенных им документов и материальных ценностей арбитражному управляющему не исполнил.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, в которых даны пояснения относительно истребуемых конкурсным управляющим документов и сведений, копия описи №2 передаваемых документов ООО «Уралспецстрой», из которого следует, что Шумиловым Ю.В. приняты меры к передаче конкурсному управляющему 14 коробок документов, а именно: коробка №1 «Поставщики 2019 год», коробка №2 «Реализация 2016-2018 года, книги продаж 2016-2018 года, Поставщики 2017 год, Авансовые отчеты 2015-2018 года», коробка №3 «Банк 2018 год, Книга покупок 2016-2018 года», коробка №4 «Банк 2019 год, Реализация 2019 год», коробка №5 «Бухгалтерские документы 2016 год», коробка №6 «Первичные документы по судебным заседаниям», коробка №7 «Договоры поставки 2017 год», коробка №8 «Реализация 2017 год», коробка №9 «Договоры поставки 2018 год», коробка №10 «Поставщики 2018 год», коробка №11 «Арбитражная практика», коробка №12 «Основные средства», коробка №13 «Акты, ТН, КС 2018 год», коробка №14 «Акты, КС, ТН 2017 год», коробка №15 «Договоры заказчики 2017,2018 года».

На стадии апелляционного производства Шумилов Ю.В. пояснил, что при передаче документов ООО «Уралспецстрой» конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. отказалась от проставления подписи в описи №2, о чем свидетельствует соответствующая отметка в описи, мотивировав это тем, что составленный реестр передаваемых документов Шумиловым Ю.В. был недостаточно полно расписан, при этом, все представленные заявителем документы управляющий погрузила в личный автомобиль, пообещав, что самостоятельно изготовит акт приема-передачи данных документов и направит его Шумилову Ю.В., однако до настоящего времени акт приема-передачи документов апеллянтом от конкурсного управляющего получен не был.

Из материалов дела не следует, что бывший руководитель Шумилов Ю.В. намеренно уклонялся от передачи, имеющихся в его распоряжении документов должника, напротив, согласно представленной в материалы дела описи №2 конкурсному управляющему передан значительный объем документов, применительно к которому, не оспаривая факт их получения, конкурсный управляющий свое ходатайство с учетом указанного, применительно к заявленному уточненному требованию, не обосновала.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный подход также закреплен в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Как указывалось ранее, возложение на Шумилова Ю.В. обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта

Поскольку из материалов дела следует получение конкурсным управляющим Кудашкиной Н.С. значительного объема документов должника (15 коробок), при этом, какие именно документы были переданы управляющему по описи №2 последним не конкретизированы и судом данный вопрос не исследовался, принимая во внимание пояснения Шумилова Ю.В. о передаче конкурсному управляющему всех имеющихся в его распоряжении оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которые последним в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, а также то, что будучи лицом, профессионально оказывающим услуги по антикризисному управлению Кудашкина Н.С., отказавшись от принятия документации с конкретизацией отдельных документов и приняв ее с указанием лишь на видовые особенности документов, тем самым приняла на себя все риски ненадлежащего оформления передачи документации, исходя из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении спорных документов в фактическом обладании Шумилова Ю.В. и о его уклонении от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от конкурсного управляющего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу №А60-56284/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» Кудашкиной Наталии Сергеевны об истребовании у Шумилова Юрия Владимировича документации должника отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи




Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова