Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А63-4589/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4589/2024 24.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу № А63-4589/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.09.2023 № 25070, за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере 212 924,33 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.09.2023 № 25070, за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере 212 924,33 руб.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.05.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен.

30.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка АО «Теплосеть» тепловой энергии в спорный период в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении ООО «Гамма», подтверждена материалами дела, расчет объема поставленного ресурса признан верным, доказательств погашения долга не представлено. Суд исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гамма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что договор ресурсоснабжения с истцом не заключался, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом отсутствуют. Также ответчик указал, что расчет объема потребленного коммунального ресурса производится истцом в нарушение условий действующего законодательства, и подлежит взысканию непосредственно с собственников жилых помещений, выразивших волю на возникновение отношений по предоставлению коммунальной услуги, в том числе, и с АО «Теплосеть».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 № 2864 истец является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приказом Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от 30.08.2023 № 744-ло, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, надлежащим образом подключен к системе теплоснабжения города Ставрополя.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства АО «Теплосеть» направило ответчику проект договора теплоснабжения № 25070 от 15.09.2023 по многоквартирному дому. Присвоен лицевой счет № <***>, на котором производятся начисления и учитываются платежи.

В соответствии с п. 5.2 договора количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из установленного удельного расхода тепловой энергии согласно правил.

Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Оплата должна производиться исполнителем на расчетный счет теплоснабжающей ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ. При этом под датой оплаты принимается дата зачисления средств на счет истца (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора оплата производится на основании следующих документов: акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за

расчетный месяц, счета и счета-фактуры. Получение акта, счета и счета-фактуры, в соответствии с пунктом 6.6 договора возлагалось на ответчика.

В приложении № 2 стороны определили акт и схему разграничения эксплуатационной ответственности и определения точки учета.

Ответчик от подписания договора уклонился, мотивируя это тем, что собственники МКД приняли решение перейти на «прямые договоры» с теплоснабжающей организацией.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в виде единого письменного документа не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой ресурса.

Несмотря на отсутствие единого заключенного между сторонами договора, за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 212 924,33 руб., для приготовления горячей воды ответчиком на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается договором теплоснажбения, актом сверки расчетов, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, расчетом задолженности. Акты подписаны в одностороннем порядке истцом.

Вместе с тем, акт сверки расчетов, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя направлены ответчику.

На оплату коммунального ресурса, истцом выставлены ответчику счета и счета – фактуры.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, 01.02.2024 истец направил в его адрес претензию № 08-08-19/1991 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставка компанией тепловой энергии в спорный период в МКД, находящийся в управлении общества, подтверждена материалами дела, расчет объема поставленного ресурса признан верным, доказательств погашения долга не представлено.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,

предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, теплоснабжающая организация свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами за период с 01.09.2023 по 31.12.2023.

Согласно статьям 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В обоснование требований истец указал, что поставляет обществу тепловую энергию для приготовления горячей воды посредством использования оборудования (индивидуальный тепловой пункт), входящего в состав общего имущества в МКД, в котором централизованная система горячего водоснабжения отсутствует.

Пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Вышеприведенная правовая позиция также отражена в письме Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

Позиция ответчика со ссылкой на наличие прямых договоров с истцом и о том, что каждый собственник помещений в МКД напрямую приобретает тепловую энергию у истца для последующего приготовления горячей воды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора от № 25070 от 15.09.2023 является купля-продажа тепловой энергии для МКД, расположенного по адресу: <...>. Далее, с использованием тепловой энергии, ответчик в тепловой камере (схема теплоснабжения зафиксированная в акте – приложение № 2 к договору от 15.09.2023) осуществляет нагрев воды и оказывает услугу собственникам помещений в МКД по горячему водоснабжению.

Как следует из схемы теплоснабжения, указанной в приложении № 2 к договору от 15.09.2023, в многоквартирном доме установлен тепловой пункт (тепловая камера), в который поступает ресурс – тепловая энергия, впоследствии использующаяся для оказания управляющей организацией иных видов коммунальных услуг для нужд собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что договор от 15.09.2023 не был подписан со стороны ответчика, им не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами

схема поставки тепловой энергии, поскольку апеллянтом заявлен основной довод о том, что именно собственники помещений (каждый из них) обязаны заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем (индивидуального теплового пункта), а решения общего собрания собственников помещений не может преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи).

Таким образом, ответчик является обязанным лицом по оплате ресурса – тепловой энергии.

Однако, общество свои обязательства по оплате не исполнило, доказательств оплаты ресурса ответчик не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения прямого договора в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями необходимо, чтобы эти ресурсоснабжающие организации являлись поставщиками коммунальных ресурсов потребителям.

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, требуется использование других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку компания не поставляет горячую воду для спорного МКД ввиду отсутствия в его эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (отсутствуют доказательства подключения дома к централизованной системе горячего водоснабжения, доказательства аренды теплового пункта, установленного в доме), необходимых для осуществления данного вида регулируемой деятельности, а поставляет обществу тепловую энергию, которая, в свою очередь, используется для самостоятельного производства коммунальной услуги, ответчик в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 предоставляет

собственникам помещений в МКД коммунальную услугу по ГВС, приготовление которой осуществляется на общедомовом оборудовании МКД из двух ресурсов (холодная вода, приобретаемая у иной РСО, и тепловая энергия на ГВС, поставляемая компанией до границы балансовой принадлежности).

Стоимость коммунального ресурса определена в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из того, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (индивидуальные тепловые пункты-теплообменники), то есть используется закрытая система горячего водоснабжения.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период истец применил одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, подключенным к тепловым сетям, утвержденный для общества постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.11.2022 № 86/2.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным. Расчет долга и использованных компонентов обществом не оспорен.

Контррасчет ответчик не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не обратился с иском о понуждении к заключению договора, отклоняется, поскольку у истца такой обязанности нет, а в силу фактических отношений правом на понуждение к заключению договора обладает ответчик.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении потребителям; производить расчет размера платы за их предоставление (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Следовательно, фактическое уклонение управляющей организации от заключения договора энергоснабжения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ресурса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный

договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает общество от оплаты фактически потребленных при СОИ коммунальных ресурсов. Объем таковых определяется в порядке, установленном императивными нормами права (Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), цена является регулируемой (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 7 258 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а

выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу № А63-4589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции..

Судья А.В. Счетчиков