Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А66-9119/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9119/2017
г. Вологда
06 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу № А66-9119/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Определением суда от 07.09.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 24.01.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – Общество) 18.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и ФИО7, ФИО8, ФИО9 по отчуждению доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» (далее – ООО «Мастер-Сити»), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника имущества, которое было передано указанным лицам.

Определением суда от 25.12.2019 производство по заявлению ООО «Логистика» о признании сделки, заключенной между должником и ФИО9 недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с принятием судом отказа от требований в данной части. В признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО7, и ФИО8 по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Мастер-Сити», недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что оплата по договору купли-продажи доли не произведена покупателями, что напрямую повлияло на формирование конкурсной массы Должника, в то время как действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Мастер-Сити» в 2016 году должна составлять не менее 32 410 700 руб. По мнению апеллянта, о признаках неплатежеспособности должника ФИО7, ФИО8 знали или должны были знать, поскольку перед заключением договора купли-продажи доли исследовали финансовое положение должника и знали, что ФИО2, являясь поручителем общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», которое не обслуживало кредит, отвечает признакам неплатежеспособности.

Финансовый управляющий должника в отзыве поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «Мастер-Сити» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 15.04.2004 за основным государственным номером <***>, где единственным участником являлся ФИО10.

На основании решения единственного участника ООО «Мастер-Сити» от 16.11.2014 увеличен уставный капитал до 10 100 000 руб., в состав участников принят ФИО2

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.12.2015 № 29467В/2015 учредителями ООО «Мастер-Сити» являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 7 000 000 руб. (70/101) и ФИО10 с долей в уставном капитале 3 100 000 руб. (31/101).

ФИО2 08.12.2015 совершена сделка по отчуждению части доли

уставного капитала ООО «Мастер-Сити» в пользу ФИО7 в размере 4 900 000 руб. (49/101) и ФИО8 в размере 2 100 000 руб. (21/101), что подтверждается сведениями представленными нотариусом Тверского нотариального округа ФИО11 (том 18, лист дела 161), а также выпиской ЕГРЮЛ от 17.09.2018.

Считая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), Общество обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена 08.12.2015, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.07.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что ответчики к моменту совершения сделки располагали информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника, равно как не представлены доказательства причинения такого вреда.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве (решение от 14.03.2018), финансовые претензии к ФИО2 предъявлены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) из договора поручительства, заключенного им с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Иртыш» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 № 02900012/46113200, в связи с неисполнением обязательств основным должником. При этом задолженность по договору взыскана солидарно с ООО Торговый центр «Иртыш», ООО «МАСТЕР-СИТИ», ООО «ИРТЫШ», ФИО2, ФИО10, ФИО12 решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.08.2016 по делу № Т/МСК/16/3990, от 28.09.2016 по делу № Т/МСК/16/5241.

Заявление о банкротстве ФИО2 подано кредитором в Арбитражный суд Тверской области лишь 26.06.2017.

Доказательств того, что финансовое положение ФИО2 было неудовлетворительным до момента взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что ответчики располагали такими сведениями.

Таким образом, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств совершения оспоренной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт неоплаты покупателями покупной цены за приобретаемое имущество в установленный договором срок, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты.

Выписки о движении средств по счетам ФИО2 с достаточностью не свидетельствуют об отсутствии оплаты.

Неравноценность встречного представления также не подтверждена. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости проданного имущества сторонами обособленного спора не заявлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2016 по делу № А66-8990/2016 в отношении ООО «Мастер-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, а решением суда от 14.04.2017 ООО «Мастер-Сити» признано банкротом.

В данном случае восстановление за должником прав на долю в уставном капитале ООО «Мастер-Сити» не приведет к восстановлению каких-либо прав должника в том объеме, который существовал на дату совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления Общества и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу № А66-9119/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев