Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-46453/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-41828/2024
город Москва
19 июля 2024 года
Дело № А40-46453/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года

по делу № А40-46453/2024, принятое судьей А.В. Мищенко,

в порядке упрощенного производства,

по иску Запф ФИО2 (Zapf Creation AG, Германия)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Запф ФИО2 (Zapf Creation AG, Германия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 25.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действие товарного знака в международной системе регистрации товарных знаков. Кроме того, ответчик указывает, что истцом надлежащим образом не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также не представленные надлежащие доказательства, подтверждающие правоспособность истца – иностранной компании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на международный товарный знак , зарегистрированный в международном реестре товарных знаков за № 833939 в отношении товаров 25, 28 классов МКТУ.

В обоснование иска, истец указывает, что правообладателем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интернет-магазина «market.yandex.ru» обнаружена информация с предложением к продаже на территории Российской Федерации контрафактного товара, маркированного обозначением , сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя. На фотографии товара, предлагаемого к продаже, в правом верхнем углу проставлено обозначение: «Ляля маленькая», а на аксессуарах товара, в частности, на горшке, тарелке и пеленке проставлены обозначения.

15.08.2023 г., правообладатель осуществил заказ товара на вышеуказанном сайте и 21.08.2023 г. товар был получен в пункте самовывоза, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, истец указывает, что в ходе контрольной закупки был приобретен контрафактный товар, маркированный обозначением , сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Факт реализации контрафактного товара подтверждается фотографиями приобретенного товара, спорным товаром, кассовым чеком, а также видеофиксацией правонарушения.

Согласно информации, размещенной на вышеуказанном сайте, а также кассовому чеку, продавцом товара является ответчик.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что ответчик, размещая и предлагая к продаже неограниченному кругу лиц товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, без разрешения правообладателя, нарушил исключительные права истца.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 50.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на указанный товарный знак. Проведя сравнительный анализ комбинированного обозначения, используемого ответчиком с комбинированным товарным знаком № 833939, принадлежащем истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комбинированное обозначение, проставленное на контрафактном товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 833939, принадлежащем истцу, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав ответчиком. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 25.000 руб., указав, что такой размер компенсации соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действие товарного знака в международной системе регистрации товарных знаков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве подтверждения исключительного права на товарный знак (в том числе на момент установления факта нарушения) истцом была представлена справка, выданная Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Также истцом была представлена выписка, подтверждающая продление регистрации товарного знака сроком до 13.01.2034 г. Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства уплаты очередного платежа для продления периода действия защиты товарного знака истца, установленного справкой ВОИС до 13.01.2024 г. не является обстоятельством, подтверждающим прекращение действия защиты товарного знака. Надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение защиты товарного знака истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом надлежащим образом не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представитель истца (лицо, подписавшее исковое заявление), ФИО3, в подтверждение своих полномочий представил доверенность от истца, выданную в порядке передоверия.

Доверенность от 13.09.2021 г., выданная истцом, в том числе, на ФИО4, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

На доверенности от 13.09.2021 г. имеется апостиль от 05.10.2021 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 29.10.2021 г.

Доверенность от 13.09.2021 г. выдана сроком на десять лет. ФИО4 в рамках наделенных полномочий от имени истца 26.01.2022 г. выдал доверенность на ФИО3, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО5

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО4

Доверенность на представителя ФИО3 выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Таким образом, с учетом того, что выданная доверенность ФИО4 на ФИО3 нотариально удостоверенная нотариусом города Москвы, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом надлежащим образом не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Ссылка ответчика на то, что доверенность ФИО4 выдана неустановленными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вышеуказанная доверенность подписана ФИО6, который является членом правления истца, что подтверждается выпиской из торгового реестра, представленной в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами правосубъектность истца – иностранной компании, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Во исполнение вышеуказанной нормы, к исковому заявлению истцом была приложена выписка из торгового реестра Германии, подтверждающая правосубъектность истца. Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих правоспособность иностранной компании - Запф ФИО2 (Zapf Creation AG).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-46453/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева