Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А60-52383/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-251/2022-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2022 года
Дело № А60-52383/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймех»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-52383/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майн-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майн-групп» (далее - истец, общество «Майн-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймех» (далее - ответчик, ООО «Спецстроймех») о взыскании пени в сумме 171 959 руб. 41 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда суд Свердловской области от 13.12.2021 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Спецстроймех» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 171 959 руб. 41 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что связь между договором поставки и универсальными передаточными документами (УПД), подтверждающими поставку товара, отсутствует, в связи с чем к ответчику не могут быть применены предусмотренные договором меры ответственности, а именно пени в соответствии с п. 4.1. договора. При этом спецификации к договору поставки в соответствии с п.1.1., 1.2. договора поставки сторонами не подписывались, заявки в адрес поставщика покупателем не направлялись. Полагает, что фактически отношения сторон по поставке и оплате товара сложились не из представленного истцом договора поставки, а в результате разовых поставок, что также подтверждается подписанными сторонами УПД, на которые истец ссылается в расчете неустойки и актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом в материалы дела. Ответчик также указывает на то, что ни УПД, ни акт сверки не содержат ссылки на указанный договор поставки. Обращает внимание на то, что достаточным основанием полагать, что поставка товара производилась в соответствии с договором, суд посчитал счета на оплату и ссылку на эти счета в УПД и платежных поручениях. Однако, счета на оплату также не содержат ссылки на договор, а оплата по платежному поручению № 1398 от 06.10.2020 на сумму 152 785 руб. 98 коп. произведена согласно акту сверки по состоянию на 23.09.2020. Также полагает, что истцом не представлены в материалы дела спецификации и заявки, которые должны были оформляться сторонами в соответствии с условиями договора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Майн-групп» (поставщик) и ООО «Спецстроймех» (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2017 №08122017/1, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% в течение 14 календарных дней, с момента фактического получения товара на основании счета.

Однако в установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 171 959 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с период с 02.10.2018 по 06.10.2020, в размере 171 959 руб. 41 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку товар был поставлен по разовым самостоятельным сделкам поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку условия поставки и оплаты товара, а также вопрос ответственности за нарушение этих условий согласованы сторонами при подписании договора поставки от 08.12.2017 №08122017/1, указанный договор сторонами исполнялся, доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках иного договора либо отношений по разовой поставке не представлено, доводы апеллянта об отсутствии в счетах, платежных документах и универсальных передаточных документах ссылок на спорный договор правомерно отклонены судом.

Кроме того, установлено, что в досудебной претензии истца с требованиями об оплате неустойки ООО «Майн-групп» ссылается на спорный договор, ответчиком задолженность оплачена, претензий относительно ссылки истца на спорный договор не заявлялось ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом анализа имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 08.12.2017 № 08122017/1, следовательно, взыскание договорной неустойки является правомерным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-52383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова