Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-28484/2018

078/2018-141076(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25079/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-28484/18 «25» июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-196) по делу № А40-28484/18 по иску ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность»

к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность» обратилось с исковым заявлением к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании 670 000 руб. 00 коп. задолженности и 2 010 руб. 00 коп. пени по договору № 155/Р/СТУ от 22.02.2017г.

Решением суда от 02.04.2018г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу Открытого акционерного общества «Научно- технический центр по безопасности в промышленности» 670 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 010 руб. 00 коп. пени и 16 440 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки за указанный истцом период составляет меньшую сумму, нежели взыскана судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при наличии соответствующих возражений ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № 155/Р/СТУ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 25.06.2015г., подписанный со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 670 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом № 6204 от 07.11.2017г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 670 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просил взыскать пени, предусмотренные п. 5.2 договора, из расчета 0,01% от стоимости выполненных работ, но не более 5% от стоимости выполненных работ, что по расчету истца составляет 2 010 руб.

Как указал суд первой инстанции, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, расчет пени произведен истцом неверно.

Как указано в Расчете цены иска (Приложение № 1 к Исковому заявлению), пени начислены истцом за 30 дней просрочки за период с 15.12.2017 по 12.01.2018.

Между тем за период с 15.12.2017 по 12.01.2018 количество дней просрочки составляет 29 дней.

Таким образом, размер пени за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства составляет 1 943 руб. (670 000 руб. х 29 дней х 0,01%).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при наличии соответствующих возражений ответчика, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Иных доводов по существу спора, кроме довода о неправильно произведенном расчете неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу № А40- 28484/18 изменить в части взыскания пени и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-технический центр по безопасности в промышленности» 1 943 руб. пени и 16 438 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части требования и взыскании пени отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-технический центр по безопасности в промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 0 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.