Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А70-11877/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11877/2021
08 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2022) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Рембытсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-11877/2021 (судья Скачкова О.А.), а также заявление общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Рембытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>) к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) о признании незаконными постановлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


при участии в судебном заседании ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее – заявитель, общество, ООО МПФ «Рембытсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к вр.и.о. судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными постановления от 15.06.2021 № 72027/21/31049 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 17.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее - взыскатель, ООО «Велесстрой»), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-11877/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МПФ «Рембытсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что 03.08.2020 между ООО МПФ «Рембытсервис» (далее также - должник) и ФИО4 (далее - ФИО4) заключен договор уступки права требования спорной дебиторской задолженности, при этом на момент вынесения постановления от 15.06.2021 № 72027/21/31049 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель знал об её переуступке, в связи с чем дебиторская задолженность не подлежала взысканию как не принадлежащая должнику; не составление акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отсутствие перечня документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, влекут признание незаконным постановления заинтересованного лица об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Податель жалобы обращает внимание, что решение суда по делу № А40-40682/2021 на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, следовательно, указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность документально не подтверждена. Иных документов в подтверждение данной заложенности не имеется. В самом постановлении сумма дебиторской задолженности указана 4 675 043 руб. 49 коп., между тем сумма задолженности составляет 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. государственной пошлины, только один данный факт является основанием для отмены данного постановления.

Кроме того, обществом приводятся доводы о различии материального и процессуального правопреемства, со ссылкой на то, что отсутствие процессуального правопреемства не отменяет существование правопреемства материального.

В отношении постановления от 17.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление апеллянт указывает, что при внесении изменений в части суммы и фамилии оспариваемое постановление не стало соответствовать закону, так как в нарушение пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в резолютивных частях двух постановлений не содержится указаний об арестованной сумме.

Также, по мнению подателя жалобы, суд, делая выводы относительно уступки прав задолженности от ООО МПФ «Рембытсервис» в пользу ФИО4, вместе с тем данное лицо к участию в процессе не привлек.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Как следует из предмета рассматриваемого спора, заявителем оспаривается постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства 6202/21/72027-ИП.

Данная дебиторская задолженность образовалась у заявителя в связи с правом требования убытков с ФИО3, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021.

По утверждению общества, данная дебиторская задолженность была им уступлена ФИО4 по договору уступки прав требований (цессии) от 03.08.2020, в связи с чем на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.06.2021 не существовала и взысканию не подлежала.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности данного постановления, что влечёт за собой перечисление дебитором денежных средств взыскателю по исполнительному производству 6202/21/72027-ИП без учёта уступки прав требований ФИО4, что непосредственно влечёт для последнего правовые последствия в виде лишения ожидаемого имущества.

Учитывая, что ФИО4 к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечен, позицию по делу и доводам заявителя не представлял, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-11877/2021 принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 10.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала рассмотрения дела по существу от ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, в котором последний, поддерживая заявленные обществом требования, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ФИО3 убытков не вступило в законную силу, то есть дебиторская задолженность в виде убытков в сумме 4 286 404 руб. 65 коп. не существовала материально, а, следовательно, не могла быть арестована или описана заинтересованным лицом.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные дополнения от представителя ФИО4 ФИО5, которые не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац 4 пункта 20 Постановления № 46).

Представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется только для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа) (пункта 24 Постановления № 46).

Вместе с тем к отзыву, подписанному представителем ФИО4 ФИО5, документ, подтверждающий наличие у указанного лица высшего юридического образования, не представлен, что свидетельствует о подписании отзыва неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствуют доказательства направления данных письменных пояснений в адрес заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления № 46 указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу – оспаривание постановления от 15.06.2021 № 72027/21/31049 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 17.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, оснований считать, что принятый по делу судебный акт повлияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО3, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство от 26.03.2021 № 6202/21/72027-ИП в отношении ООО МПФ «Рембытсервис» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Велесстрой» задолженности в размере 12 418 083 руб. 17 коп.

15.06.2021 судебному приставу-исполнителю от третьего лица - ФИО3 поступило заявление об аресте имущества должника, содержащее требование о наложении ареста на имущество общества - права требования к ФИО3 в размере 4 286 404 руб. 65 коп. К заявлению приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021, согласно которому с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» взыскано 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.06.2021 вынесено постановление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 4 675 043 руб. 49 коп.

Впоследствии 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в оспариваемое постановление от 15.06.2021 № 72027/21/31049 в связи с допущенными описками внесены изменения в части суммы дебиторской задолженности (4 286 404 руб. 65 коп.) и фамилии арбитражного управляющего (ФИО3).

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим уточнённым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения ФИО3, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Задолженность ФИО3 перед обществом подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, которым с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» взысканы 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, принял обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право должника.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда по делу № А40-40682/2021-73-24 не вступило в законную силу, отклоняются апелляционным судом, принимая во внимание оставление в силе вышестоящими судебными инстанциями указанного решения суда, нарушения прав и законных интересов общества в настоящем случае указанное им обстоятельство не повлекло.

Не составление судебным приставом-исполнителем акта не является основанием для отмены постановления от 15.06.2021 в силу отсутствия таких требований применительно к рассматриваемой ситуации, а процессуальные действия в порядке статьи 83 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не совершались.

Вопреки позиции общества, резолютивная часть оспариваемых постановлений содержит указание на сумму дебиторской задолженности, подлежащей перечислению дебитором, в силу чего в данном случае апелляционный суд не усматривает их несоответствия требованиям Закона № 229-ФЗ.

В отношении доводов общества о заключении между должником и ФИО4 договора уступки спорного долга суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, суд апелляционной инстанции находит противоречивой позицию заявителя и ФИО4 ввиду того, что общество с одной стороны утверждает о состоявшейся уступке права 03.08.2020 (материальное правопреемство), с другой стороны в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение суда по делу № А40-40682/2021 на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, следовательно, указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность документально не подтверждена.

ФИО4 в своём отзыве также ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ФИО3 убытков не вступило в законную силу, то есть дебиторская задолженность в виде убытков в сумме 4 286 404 руб. 65 коп. не существовала материально, а, следовательно, не могла быть арестована или описана заинтересованным лицом.

Однако дебиторская задолженность не может одновременно существовать в целях осуществления её уступки и не существовать в целях обращения на неё взыскания.

Как следует из материалов дела, ООО МПФ «Рембытсервис», считая, что арбитражным управляющим ФИО3 обществу причинены убытки в размере 4 675 043 руб. 49 коп. в результате незаконного заключения договоров об оказании консультационных правовых услуг с ООО «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» и ИП ФИО6, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об их взыскании.

Арбитражным судом Тюменской области по данному исковому заявлению 15.01.2020 было возбуждено дело № А70-181/2020.

03.08.2020 ООО МПФ «Рембытсервис» (Цедент) с ФИО4 (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) права требования оплаты задолженности к арбитражному управляющему ФИО3 в размере 4 721 418 руб. 49 коп. (в том числе 4 675 043 руб. 49 коп. – сумма убытков, 46 375 руб. – расходы по оплату государственной пошлины).

Согласно пункту 3.1 договора уступки переход права требования по настоящему договору происходит в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора уступки в случае необходимости Цессионарий самостоятельно осуществляет все необходимые действия для процессуального правопреемства.

Вместе с тем при рассмотрении дела № А70-181/2020 после заключения названного договора уступки ФИО4 ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлял.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-181/2020 исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего в пользу общества взыскано 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-181/2020 отменено, дело № А70-181/2020 передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-181/2020, мотивированное заключением с ООО МПФ «Рембытсервис» 03.08.2020 договора уступки прав требований (цессии) права требования оплаты задолженности к арбитражному управляющему ФИО3 в размере 4 721 418 руб. 49 коп. (в том числе 4 675 043 руб. 49 коп. – сумма убытков, 46 375 руб. – расходы по оплату государственной пошлины), оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 дело принято к производству, присвоен номер № А40-40682/2021; ФИО4 поименован среди лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ООО МПФ «Рембытсервис» поддержало исковые требования в свою пользу.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021, общество также поддержало требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просило взыскать с ответчика убытки в размере 4 675 043 руб. 49 коп.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» взысканы 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде от ФИО7 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021, согласно которому ФИО4 передал (уступил) ФИО7 права (требования) оплаты задолженности к арбитражному управляющему ФИО3 в размере 4 286 404 руб. 65 коп., в том числе 4 244 302 руб. 65 коп. - сумма убытков, 42 102 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано в связи с арестом предмета цессии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО МПФ «Рембытсервис» в пользу ООО «Велесстрой».

Арбитражный суд Московского округа поддержал вышеизложенные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права требования о возмещении убытков не противоречит закону, учитывая, что передается право возмещения уже возникших убытков (за предшествующий заключению договора цессии период).

Вместе с тем, оценивая договор уступки прав совместно с иными доказательствами и процессуальным поведением ООО МПФ «Рембытсервис» при рассмотрении дела № А40-40682/2021 в Арбитражном суде города Москвы, выразившемся в поддержании исковых требований в свою пользу уже после заключения спорного договора уступки, апелляционный суд заключает, что материалами дела не подтверждается фактический переход прав требования взыскания убытков к ФИО4

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.06.2021 дебиторская задолженность принадлежала ООО МПФ «Рембытсервис», в связи с чем на неё могло быть обращено взыскание.

Утверждение общества о том, что указанная в оспариваемом постановлении дебиторская задолженность документально не подтверждена, опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021.

Вопреки доводам общества, то обстоятельство, что в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.06.2021 сумма дебиторской задолженности указана 4 675 043 руб. 49 коп., в то время как сумма задолженности составляет 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. государственной пошлины, не является самостоятельным основанием для отмены данного постановления.

Постановлением от 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление в связи с допущенными описками в части суммы дебиторской задолженности и фамилии арбитражного управляющего ФИО3 с целью приведения постановления от 15.06.2021 в соответствии с содержанием решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-40682/2021, что также нарушать прав заявителя не может, при отсутствии доказательств обратного, чего в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заинтересованным лицом совершены необходимые исполнительные действия и применены предусмотренные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-11877/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Рембытсервис» о признании незаконными постановления от 15.06.2021 № 72027/21/31049 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 17.08.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.Е. Иванова


Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков